Argumentation directe / indirecte

La littérature a toujours eu pour but d’instruire le lecteur, mais certains types de textes lient apprentissage et amusement. C’est ce que cherche à faire Jean de la Fontaine dans ses nombreuses fables écrites pour le fils du Roi. Il cite d’ailleurs lui-même « Une morale nue apporte l’ennui. Le conte fait passer le précepte avec lui ». Il dénonce par-là l’ennui d’un texte en argumentation directe et l’intérêt d’un texte en argumentation indirecte plutôt que directe. Mais quels sont les véritables intérêts d’une argumentation indirecte plutôt que directe ? Dans quelle mesure l’auteur a-t-il raison avec cette citation ?

Nous allons tout d’abord étudier les arguments de l’auteur puis essayer de trouver dans quelle mesure peut-il avoir tort.

L’argumentation indirecte permet à l’auteur d’instruire et de faire passer ses idées, tout en faisant rire le lecteur. Elle fut notamment utilisée pour instruire les enfants de bonne naissance, à partir de fables ou de contes, tels que La Cigale et la Fourmi de La Fontaine. Le but de ces ouvrages est donc de « Plaire et Instruire » comme le cite Molière ainsi que de nombreux auteurs de son époque. L’argumentation indirecte permet de créer des débats, avec différents points de vue. Le lecteur peut ainsi choisir le point de vue qui lui correspond le plus, comme dans L’Avare de Molière où le lecteur peut très bien être pris en pitié par l’avare, même si ce n’est pas le but recherché par Molière, ou soutenir les personnages tyrannisés par Harpagon, tels que Maitre Jacques ou La Flèche.

En prenant en compte le contexte historique, l’argumentation indirecte possédait aussi un intérêt fort supérieur à l’argumentation directe. En effet, l’auteur pouvait beaucoup plus facilement faire passer des idées polémiques sans risquer de problèmes avec la justice, la thèse n’étant pas véritablement inscrite. C’est ainsi que Montesquieu utilisa l’argumentation indirecte dans ses Lettres Persanes, où l’auteur fait une critique importante de la civilisation européenne et plus spécifiquement de l’ethnocentrisme des Parisiens. En effet, Usbek et Rica, deux Persans, quittent leur pays et se rendent à Paris. Montesquieu fait ainsi une critique de la société Parisienne à travers les lettres que les deux Persans envoient à leurs compatriotes en Perse.

L’argumentation directe, quand à elle, fait passer le message que l’auteur souhaite transmettre sans but de plaire au lecteur. Elle apporte des sujets généralement plus polémiques, tels que dans les Essais de Montaigne, où l’auteur traite de la civilisation Amérindienne et place leur mode de vie comme étant supérieur à celui de l’européen. Mais ces textes ne montrent que la vision de l’auteur et le lecteur ne peut pas choisir le point de vue qui lui correspond le plus, comme dans une argumentation indirecte. De plus, le point de vue de l’auteur dans ce type d’écrit n’est pas forcément le meilleur, car tous les auteurs n’ont pas le même point de vue. Un texte en argumentation directe peut ne pas posséder de contexte si la morale est seule, comme dans une maxime. Il sera alors beaucoup plus compliqué pour le lecteur d’intégrer la morale énoncée. De nombreux auteurs, tels que La Rochefoucauld dans Réflexions ou Sentences et maximes morales, ont écrit ce type de texte dans le but d’instruire. Il est d’autant plus difficile pour le lecteur d’assimiler les idées de l’auteur car il n’y a généralement pas de dialogue dans une argumentation directe. Le dialogue est la base de l’argumentation

...