Extrait d'un DS Sur Le Naturalisme

Qu'ils soient réalistes, naturalistes, les romanciers du XIXème siècle, tels Zola ou Maupassant refusent toute forme d'idéalisme à la George Sand, tout récit qui serait dominé par l'imagination.Leur règle est l'observation minutieuse du réel ; leur but, essayer de rendre compte le plus fidèlement possible de la réalité observée.

MAIS que l'on ne se leurre pas : ROMAN ET REALITE RESTENT DEFINITIVEMENT ANTINOMIQUES : le roman est une œuvre fictionnelle et logiquement différente de la réalité. Aussi faut-il être modéré dans nos jugements et nous garder de toute classification hâtive. Que les romanciers se prétendent " légiste", " huissier", officier d'état civil", ou "médecin", ils suivent tous la même bannière, la réalité, ils ont tous le même souci, s'écarter le moins possible de la réalité quotidienne, et ceci depuis que Balzac a " inventé le roman où l'on mange".

Ce ne sont que diversités de lexiques. Ce qui est sûr, c'est que le romancier de la deuxième partie du XIXème siècle rend compte de la réalité " à travers [son]tempérament et qu'il a été contraint d'opérer des choix car " tout raconter est impossible " .

De plus, prétendre à la pure objectivité est impossible car il faudrait que l'auteur fasse totalement abstraction de lui-même et que sa plume soit guidée par une main anonyme et étrangère à toute forme d'humanité.

Par le seul choix de son sujet, l'auteur implique sa subjectivité : Qui oserait imaginer que Zola ait pu faire l'éloge de la bourgeoisie ou que Maupassant raconte une vie amoureuse épanouie?

Enfin, chaque auteur prend ses distances par rapport au réel par son style. Au risque de sombrer dans une tautologie facile, du Zola n'est pas du Balzac. Il y a toujours stylisation du réel et Gervaise ou Jeanne resteront toujours des personnages de roman, " des vivants sans entrailles" .

...