Qu'est-ce qu'un peuple démocratique ?

QU’EST-CE QU’UN PEUPLE DEMOCRATIQUE ?

                Du grec dêmos (peuple) et kratein (commander), un peuple démocratique désigne un peuple dont le peuple se gouverne seul. Ainsi, le peuple démocratique serait presque un pléonasme et on pourrait en déduire des liens de corrélations entre le peuple et la démocratie.  Ici, on considèrera la démocratie comme étant un régime politique dans lequel le peuple est souverain. Tout d’abord, un peuple démocratique est un peuple, c’est-à-dire qu’avant d’adopter une quelconque constitution, il est un ensemble d’individus. Alors, on pourrait penser que le peuple démocratique se réduit à la notion de peuple de telle sorte qu’il constituerait un parfait pléonasme. Cependant il est difficile de croire que le peuple soit démocratique en tant que tel, c’est-à-dire par nature. Alors, le peuple démocratique ne pourrait pas se résumer à l’existence d’un peuple ; une constitution démocratique serait nécessaire. En effet aucun peuple ne naît démocratique, la nécessité d’une constitution se dresse devant lui après un certain moment de maturation, c’est-à-dire jusqu’à que la barbarie du peuple se disperse pour laisser la place à une autre forme de régime politique. De cette manière, la démocratie viendrait après. Ainsi un peuple démocratique serait plutôt un peuple à constitution démocratique. Cependant, la nature de ce peuple ne rend-elle pas la démocratie moins démocratique ? A priori, la nature du peuple (par exemple, un peuple d’humains) affaiblirait la nature de la démocratie, de ce fait le pléonasme serait renversé et on pourrait presque dire que le peuple démocratique est un paradoxe. En effet il y a plusieurs degrés de toute constitution, et le degré le plus haut de la constitution démocratique serait atteint quand il s’applique à un autre peuple d’une toute autre nature : ce serait un peuple sans défaut suffisant pour l’atténuer, comme le peuple divin. Cependant, il ne semble pas évident que le peuple parfaitement démocratique se refuse à la nature humaine, nous pouvons alors nous demander ce qu’est un peuple démocratique.

                Tout d’abord, nous nous intéresserons au peuple démocratique en tant qu’il se résume à un peuple et nous allons nous demander si l’existence d’un peuple est nécessaire pour qu’il soit démocratique. Ensuite, nous verrons en quoi une constitution démocratique appliquée à un peuple pourrait convenir à une définition du peuple démocratique. Enfin, nous nous pencherons sur la notion parfaite du peuple démocratique qui nous semblera, jusqu’à ce point, inadapté à l’homme.

        Tout d’abord, on pourrait penser que le peuple démocratique se résume à la notion du peuple. Ainsi le peuple, avoir d’être qualifié de démocratique, posséderait toutes les caractéristiques nécessaires pour que l’on puisse le définir comme tel. Mais avant toute chose, il s’agit de définir le peuple.

                En effet, un peuple est l’ensemble des citoyens d’un état (qu’il soit démocratique ou non), mais c’est aussi plus largement un ensemble d’individus d’une même communauté sociale ou culturelle. Ces individus vivent sur le même territoire et partagent les mêmes coutumes. Dans la notion de peuple, il y a la notion de masse puisque la masse y est souveraine s’il n’est dirigé par aucune constitution. Ainsi, on pourrait penser que le peuple est nécessairement démocratique. C’est en effet un ensemble d’individus au sein duquel le groupe majoritaire impose ses décisions (si on suppose que les groupes dessinés au sein du peuple possèdent différents intérêts, liés à leur condition d’individus), alors la volonté générale (qui se résume à la volonté du groupe majoritaire) dirigerait toutes les décisions de la communauté. C’est en cela que se définirait un peuple sans constitution quelconque ; ainsi la souveraineté de la masse constituerait le point le plus important du peuple.

                A partir de cette définition, on pourrait dire que le peuple est nécessairement démocratique puisque la démocratie est fondée sur la suprématie du nombre, cependant dans un ensemble d’individus inégaux entre eux, des individus s’imposent. En effet dans l’Etat de nature, les hommes sont « égaux en substance » et possèdent les mêmes droits selon Hobbes. Ainsi, il n’y a aucune raison pour que les individus soient inégaux entre eux, en cela ils possèderaient l’égalité, ce qui fonde la démocratie. Cependant malgré cette égalité en substance, Hobbes ajoute que « l’homme est un loup pour l’homme » pour désigner l’Etat de guerre des hommes avant de se soumettre à un pouvoir politique. Alors au sein du peuple sans constitution, les individus sont égaux mais soumis entre eux par certains titres à gouverner, notamment celui du plus fort sur les plus faibles. Ainsi malgré l’égalité naturelle, les hommes du peuple seraient inégaux en souveraineté dans la cité (puisqu’ils seront commandés par certains individus et ne pourraient pas les commander en retour), ce qui serait profondément antidémocratique puisque le propre de la démocratie pour un citoyen est de gouverner et d’être gouverné tour à tour. Ainsi, le peuple sans constitution ne serait pas démocratique en tant que tel.

                A partir d’un moment (d’un certain temps de maturité), les hommes dans l’Etat de nature (c’est-à-dire à l’Etat primitif) ne peuvent plus engendrer de nouvelles formes, et peuvent seulement s’unir et diriger les formes qui existent pour se conserver. Ainsi, les individus perdent leur liberté naturelle en s’aliénant complètement à la communauté et gardent la liberté civile et la propriété de tout ce qu’il possède selon Rousseau dans Le Contrat Social. Le peuple se donne ainsi à un roi par le pacte civil qui sert de fondement à la société. Ainsi le peuple, s’offrant à un roi, perd sa souveraineté et se soumet à la volonté de celui-ci pour sa propre conservation.

        De cette manière, le peuple sans constitution qui comporte des éléments démocratiques et non démocratique serait soumis au pacte social sans lequel sa survie ne serait pas assurée.

        En effet, la nécessité d’une constitution s’impose au peuple à l’Etat de nature, il ne peut alors plus se contenter de se régir en fonction de la souveraineté de la masse ou de quelconque titre à gouverner.

                Ainsi, la nature du peuple l’obligerait à créer une constitution, au risque sinon de créer le chaos dans la communauté. En effet la constitution permet d’assurer sa survie en passant par la création de groupes sociaux ou politiques. Le peuple doit alors s’aliéner à un roi qui possèderait la science de l’élevage en groupe. En effet pour Platon les rois ne seraient que les meilleurs pasteurs ; le roi ne serait pas unique en son genre, mais il a été dégagé de tous les pasteurs qui « s’agitent autour de lui » (Le Politique). De cette manière, le roi possèderait un titre de pasteur. Alors, le peuple nécessiterait par nature d’un chef capable de prendre soin d’un troupeau afin de garantir sa conservation. Par conséquent le peuple serait par nature destiné à l’aliéner et à perdre sa part démocratique naturelle.

...