L’art est-il inutile ?

L’art est-il inutile ?

On pourrait spontanément être conduit à penser qu’une œuvre d’art n’est pas utile. En effet, elle n’est pas un outil, et elle n’a pas de fonction pragmatique et matérielle. L’art apparaît ainsi bien souvent d’abord comme un luxe, voire un divertissement, mais ne semble renvoyer à aucun caractère d’urgence et relever d’aucune nécessité. On comprend alors pourquoi on peut spontanément affirmer et penser que l’art est inutile. Si l’artisan fait œuvre d’utilité en produisant

On reconnaît aisément que l’œuvre d’art n’est pas utilitaire. En effet, utilitaire signifie, dans un sens premier, qui vise l’utile. Or, si un outil, un objet, vise avant tout l’utile, une œuvre ne semble pas le viser. On pourrait alors spontanément être conduit à penser qu'une œuvre d'art n'est pas utile. En effet, elle n'est pas outil, il n'a pas une fonction pragmatique et matérielle et montrez alors dans un premier temps comment on pourrait reprocher à l'art d'être inu

On pourrait spontanément être conduit à penser qu'une œuvre d'art n'est pas utile. En effet, elle n'est pas outil, et elle n'a pas une fonction pragmatique et matérielle. L’art apparaît ainsi bien souvent d’abord comme un luxe voire un divertissement, mais ne semble renvoyer à aucun caractère d’urgence et relever d’aucune nécessité. On comprend alors pourquoi on peut spontanément affirmer et penser que l’art est inutile. Si l’artisan fait œuvre d’utilité en produisant ...

J'ai retravaillé sur ma recherche d'idées, ça donne une intro au brouillon (et des idées en vrac en-dessous) :

On considère souvent qu’une œuvre d’art est inutile dans le sens où ça n’est pas un outil. On prône alors le sens esthétique de l’œuvre d’art. Ce que l’on désigne à travers ce sens, c’est l’œuvre d’art de l’artiste, les « beaux-arts ». On a donc tendance à entendre par art, l’art de l’artiste, c’est-à-dire « toute production de la beauté par le œuvres d’un être conscient » selon Lalande, ou encore toute création d’œuvres qui ont une valeur esthétique. Cette définition est aujourd’hui la plus usuelle. En effet, l’œuvre d’art sait mettre en scène le « beau », l’esthétique. Elle suscite l’émotion esthétique. Ce sentiment nous procure ainsi un plaisir, la vue du beau. L'œuvre d'art est communément destinée à la contemplation et apporte une satisfaction à celui qui la contemple. Néanmoins, ne peut-on pas penser que l’œuvre d’art ne se limite pas à l’aspect esthétique et à l’inutilité, peut-on parler de l’utilité de l’œuvre d’art ? C’est pourquoi nous nous posons la question « une œuvre d’art peut-elle être utile ? ». Dire qu’une œuvre d’art peut être utile signifie qu’elle est un simple objet. De même, affirmer qu’elle ne peut pas être utile mène également à une impasse, puisqu’il faudrait alors se demander pourquoi en fabrique-t-on toujours. On peut alors se demander dans quel mesure une œuvre d'art se double-t-elle d'un versant utile ? OU Est-il raisonnable d'opposer art et utilité ?

C’est pourquoi nous verrons dans un premier temps (…).

...