Chomsky

CHOMSKY :

Je vais surmonter l'envie de répondre à la question très intéressante à l'heure que vous m'avez demandé et se tourner vers celui-ci. Permettez-moi de commencer en faisant référence à quelque chose que nous avons déjà discuté, qui est, si elle est correcte, comme je le crois, qu'un élément fondamental de la nature humaine est la nécessité d'un travail créatif, pour la recherche créative, pour la création libre sans l' arbitraire effet limitatif des institutions coercitives, puis, bien sûr, il suivra qu'une société décente devrait permettre de maximiser les possibilités de cette caractéristique humaine fondamentale à réaliser. Cela signifie essayer de surmonter les éléments de la répression et de l'oppression et de la destruction et de coercition qui existent dans toute société existante, la nôtre par exemple, comme un résidu historique. Maintenant, toute forme de coercition ou de la répression, toute forme de contrôle autocratique de certains domaine de l'existence, disons, propriété privée du capital ou le contrôle de l'état de certains aspects de la vie humaine, une telle restriction autocratique sur certains domaines de l'activité humaine, ne peut être justifiée , voire pas du tout, seulement en termes de la nécessité pour la subsistance, ou la nécessité pour la survie, ou la nécessité d'une défense contre certains horrible sort ou quelque chose du genre. Il ne peut pas être justifiée en soi. Au contraire, il doit être dépassées et éliminées. Et je pense que, au moins dans les sociétés technologiquement avancées de l'Occident, nous sommes certainement aujourd'hui dans une situation où la corvée de sens peut très largement être éliminé, et dans la mesure marginal qu'il est nécessaire, peut être partagée entre la population; où le contrôle autocratique centralisé de, en premier lieu, les institutions économiques, j'entends par là capitalisme ou totalitarisme étatique ou privé les diverses formes mixtes de capitalisme d'Etat qui existent ici et là, est devenu un vestige destructrice de l'histoire. Ils sont tous les vestiges qui doivent être renversé, éliminé en faveur de la participation directe sous la forme de conseils ouvriers ou d'autres associations libres que les individus se constituent dans le but de leur existence sociale et de leur travail productif. Aujourd'hui, un système fédéré, décentralisé des associations libres, intégrant d'autres institutions sociales économiques ainsi que serait ce que j'appelle l'anarcho-syndicalisme; et il me semble que c'est la forme appropriée de l'organisation sociale d'une société technologique de pointe, où les êtres humains ne doivent pas être forcé dans la position des outils, des rouages de la machine. Il n'y a plus aucune nécessité sociale pour les êtres humains à être traités comme des éléments mécaniques dans le processus de production; qui peuvent être surmontés et nous devons la surmonter par une société d'association de la liberté et libre, dans lequel l'impulsion créatrice que je considère comme intrinsèque à la nature humaine, sera en effet en mesure de se rendre compte de la manière qu'il le fera. Et encore une fois, comme M. Foucault, je ne vois pas comment un être humain peut manquer de s'intéresser à cette question. [Foucault rit.]

FOUCAULT

Non, je n'ai pas la moindre idée que l'on pourrait considérer notre société démocratique. [Rires.] Si l'on entend par démocratie l'exercice effectif du pouvoir par une population qui n'est ni divisé, ni hiérarchisés dans les classes, il est clair que nous sommes très loin de la démocratie. Il n'est que trop clair que nous vivons sous un régime de dictature de classe, d'une puissance de classe qui s'impose par la violence, même si les instruments de cette violence sont d'ordre institutionnel et constitutionnel; et à ce point, il n'est pas question de la démocratie pour nous. Eh bien. Quand tu m'as demandé pourquoi je me suis intéressé à la politique, j'ai refusé de répondre parce qu'il m'a semblé évident, mais peut-être votre question était: Comment suis-je intéressé à elle? Et aviez-vous me poser cette question, et dans un certain sens, je pourrais dire que vous avez, je vous dirais que je suis beaucoup moins avancée sur mon chemin; Je vais beaucoup moins loin que M. Chomsky. C'est-à-dire que j'avoue ne pas être en mesure de définir, ni à plus forte raison de proposer un modèle social idéal pour le fonctionnement de notre société scientifique ou technologique. D'autre part, l'une des tâches qui semble immédiat et urgent pour moi, au-delà de toute autre chose, c'est ceci: que nous devrions indiquer et montrer, même s'ils sont cachés, tous les rapports de force politique qui fait contrôlent la corps social et opprimer ou réprimer. Ce que je veux dire est ceci: il est de coutume, au moins dans la société européenne, de considérer que le pouvoir est localisé dans les mains du gouvernement et qu'il s'exerce à travers un certain nombre d'institutions particulières, telles que l'administration, la la police, l'armée et l'appareil de l'Etat. On sait que toutes ces institutions sont effectuées à élaborer et à transmettre un certain nombre de décisions, au nom de la nation ou de l'Etat, de les faire appliquer et de punir ceux qui n'obéissent pas. Mais je crois que le pouvoir politique s'exerce aussi à travers la médiation d'un certain nombre d'institutions qui regardent comme si ils n'ont rien en commun avec le pouvoir politique, et que si elles sont indépendantes de celui-ci, alors qu'ils ne sont pas. On sait en ce qui concerne la famille; et l'on sait que l'université et d'une manière générale, tous les systèmes d'enseignement, qui semblent tout simplement de diffuser les connaissances, sont faits pour maintenir une certaine classe sociale au pouvoir; et d'exclure les instruments de la puissance d'une autre classe sociale. Institutions de la connaissance, de prévoyance et de soins, comme la médecine, contribuent également à soutenir le pouvoir politique. Il est également évident, au point même de scandale, dans certains cas liés à la psychiatrie. Il me semble que la tâche politique réel dans une société comme la nôtre est de critiquer le fonctionnement des institutions, qui semblent être à la fois neutre et indépendante; de critiquer et de les attaquer de manière que la violence politique qui s'est toujours exercé obscurément à travers eux sera démasqué, de sorte que l'on peut lutter contre eux. Cette critique et cette lutte me paraissent essentiels pour différentes raisons: d'abord, parce que le pouvoir politique est beaucoup plus profond que l'on soupçonne; il ya des centres et des points invisibles, peu connus de soutien; sa vraie résistance, sa vraie solidité est peut-être où l'on ne s'attend pas. C'est probablement pas suffisant de dire que derrière les gouvernements, derrière l'appareil de l'Etat, il s'agit de la classe dominante; il faut trouver le point d'activité, les lieux et les formes dans lesquelles sa domination est exercée. Et parce que cette domination n'est pas simplement l'expression en termes politiques d'exploitation économique, il est de son instrument et, dans une large mesure, la condition qui rend possible; la suppression de l'une est obtenue par le discernement exhaustive de l'autre. Eh bien, si l'on ne parvient pas à reconnaître ces points d'appui du pouvoir de classe, on risque leur permettant de continuer d'exister; et de voir ce pouvoir de classe se reconstituer même après un processus révolutionnaire apparent.

...