SES : Comment expliquer que la croissance économique des États-Unis a été plus forte en moyenne que la croissance française entre 1990 et 2012 ?

Alicia                                                                                                                                                         Le 2/11/15

SEBASTIANI

T ES3                                                           DISSERTATION D’SES

Sujet : Comment expliquer que la croissance économique des États-Unis a été plus forte en moyenne que la croissance française entre 1990 et 2012 ?

Au début des années 90, les États-Unis est la seule superpuissance mondiale économique. Entre 1990 et 2012, le PIB des États-Unis a augmenté d’environ 65% tandis que le PIB de la France n’augmentait que de 35%, soit deux fois moins que celui des États-Unis. Cela nous renseigne sur la richesse produite au sein de ces pays qui nous permet de pouvoir les confronter l’une à l’autre et comprendre ce qui a fait que la croissance des Etats-Unis soit plus forte que celle de la France.

        La croissance économique est l’accroissement de la quantité de biens et de services produits dans un pays au cours d’une période donné. Elle se mesure par l’accroissement du PIB réel nous permettant de mesurer la richesse produite dans une économie.

        Quelles sont les causes de cet écart de croissance à long terme, entre ces deux pays ? Quels sont les facteurs ayant influés sur cette différence ?

        Nous débuterons par l’accroissement des facteurs de productions capital et travail qui pourrait être une raison de cet écart, puis dans un second temps, nous métrons en avant le rôle du progrès technique dans la croissance des États-Unis.

        Depuis 1990, les Etats-Unis présentent une augmentation de ses facteurs de productions, capital et travail. L’objectif est de produire plus en augmentant la main d’œuvre qui crée des richesses dans le cadre de la production de biens et des services mais également avec la mobilisation de l’ensemble des moyens techniques : les biens d’équipements, locaux, véhicules, machines...

Augmenter le nombre de travailleurs signifie augmenter le facteur travail c’est-à-dire le temps que les actifs consacrent à leur production ainsi que le temps de travail.

Contrairement à la France, aux Etats-Unis la durée hebdomadaire du travail a augmenté d’environ une heure alors qu’en France elle a diminué d’une heure entre 1990 et 2011 (doc 4). En 1991, au Etats-Unis, la durée hebdomadaire de travail était de 37.8h et en France 37.6h mais au cours des années la France a régressé à 36.6h contrairement aux États-Unis qui sont monté à 38.3h (doc 4), rappelons qu’a parti de 2000 la réforme des 35h a été mise en place dans le système politique économique français fixant la durée légale du temps de travail salarié à temps plein à 35 heures par semaine, au lieu de 39 heures précédemment ce qui expliquerais ce différentiel avec les États-Unis. Parallèlement, le nombre d’emplois a également augmenté dans les deux cas, certainement dû à la croissance démographique avec l’accroissement migratoire mais également naturel, mais cette augmentation n’est pas compatible pour la France avec la baisse des heures de travail. Il y a plus de salariés à payer et font moins d’heure de travail donc le capital travail est considérablement réduit ce qui influe sur la production et donc sur la croissance. Cela est une des explications de l’écart de croissance entre la France et les Etats-Unis qui présentent une meilleure organisation du travail avec une augmentation du nombre d’emplois au cours du temps  ainsi que du capital travail ce qui par déduction augmente la production de richesse au sein du pays (PIB).

        Les États-Unis ont considérablement augmenté leur stock de capital autrement dis leur moyen technique entrant dans le processus de production. Il est nécessaire de faire des investissements matériels ce qui désigne les dépense qui permettent l’augmentation du stock de capital fixe dédié à la production, qui est mesuré par la FBCF, la formation brut de capital fixe. L’écart est une fois de plus présent entre les deux pays à ce niveau.

Dans un premier temps on constate que ce n’est pas l’efficacité des facteurs de productions qui donne cet écart entre les deux économies mais il est lié aux investissements. C’est donc la quantité des facteurs de productions qui fait la différence, les Etats-Unis ont déjà en 1993 décollé en investissement et passe à 120 de base 100 en 1990 alors que la France ne décolle pas avant 1997 et atteint les 120 base 100 qu’en 1999 alors que les Etats-Unis ont déjà atteint les  180 base 100 (doc 2) autrement dis FBCF a été multiplié par 2 entre 1990 et 2007. A cette date c’est la crise des surprimes qui est une crise financière mondiale d’où la baisse des investissements ainsi que du PIB dans les deux pays à partir de 2007. Les  États-Unis ont fait un investissement de capacité qui a permis d’accroitre le stock de capital. Cet investissement est créateur d’emplois ce qui nous ramène a l’augmentation du nombre d’emplois entre 1991 et 2011 (doc 4). Cela a permis aux entreprises d’augmenter leurs capacités de productions. Les investissements en France n’auront pas dépassés une augmentation de 40% ce qui les place loin derrière les États-Unis, et la croissance économique française ne pourra présenter une importante augmentation.

...