Faut-il épargner pour investir ou investir pour épargner ?

Faut-il épargner pour investir ou investir pour épargner ?

La question est un débat entre les néoclassiques (on épargne pour investir : l’épargne des ménages est transformée en investissement des entreprises qui vont créer de la croissance. Toute l’épargne est utilisée pour investir : E=I est un équilibre qui se fait par le prix : le taux d’intérêt) et les keynésiens. Pour les Keynésiens, l’entreprise investit pour répondre à la demande effective. Investissement => hausse de la production => hausse du revenu => hausse de la consommation.

Pour trouver la problématique, il faut s’élargir au contexte et ne pas rester sur le débat théorique. Le contexte peut être la crise actuelle, la position actuelle de l’épargne en France et celle de l’investissement.

Il faut distinguer le niveau individuel et le niveau macroéconomique.

« Faut-il » ne renvoie pas à chaque agent économique à sa décision d’investir ou d’épargner mais faut-il favoriser au niveau macroéconomique l’épargne par rapport à l’investissement ou l’inverse.

Dans l’aspect culturel, les français épargnent et les américains s’endettent.

En France, l’investissement est faible par manque de confiance.

Voici le contexte.

Dans ce contexte ci, doit-on privilégier une politique néoclassique ou doit-on privilégier une politique keynésienne ?

Il y a une épargne plus forte que l’investissement. Une partie de l’épargne des ménages est ponctionnée pour financer la dette (extérieure, les biens publics, la dépense publique : les fonctionnaires qui investiront). L’épargne des entreprises leur permet de racheter des entreprises étrangères, rétribue ls actionnaires, permet d’avoir des logiques financières de groupe.

Le schéma traditionnel néo-classique ne fonctionne pas et le schéma keynésien ne fonctionne pas non plus.

On ne peut pas construire la problématique sur le débat entre ces deux schémas car on ne pourra pas répondre à cette question.

...