Qu'est-ce que l'existence ?

Qu'est-ce que l'existence? Comment se conçoit l'existence en général? Et en quel sens peut-elle être attribuée au concept de Dieu? Car là est justement tout le problème: quel concept formons nous de l'être divin? Et comment atteignons à une notion générale qui par suite doit s'assortir d'une démonstration propre à convaincre l'entendement? Ici se pose le problème de la connaissance que nous avons de Dieu. Cette connaissance est-elle positive? La possédons-nous avec certitude? C'est alors l'objet d'une révélation mais qui doit mettre la foi à la place de la connaissance. Ou bien doit-on chercher à atteindre la connaissance de dieu cette fois par une démonstration négative qui part de la condition finie de la créature (Somme contre les Gentils, Livre I) et s'achemine donc à une déduction de l'essence de l'être divin à partir de ce qu'il n'est pas. Cette théologie négative se veut rationnelle dans sa démarche mais admet néanmoins à titre d'axiome que Dieu existe, bien qu'il ne nous soit qu'incomplètement connu.

Mais c'est justement sur cette nécessité de la démonstration que porte le problème: car la définition même de Dieu implique que s'il existe (ce qui est la condition pour que la définition soit valable; on ne produit pas de définition qui ne corresponde à rien), il soit premier et au-delà de la définition que l'on en donne; puisque si la définition de Dieu est nécessaire pour qu'ensuite l'on s'applique à une démonstration de son essence (Aristote, Métaphysique, définition = essence: to ti en ennai), et si cette définition implique l'existence nécessaire, pourquoi chercher une démonstration à ce qui plus que tout existe? A partir de là, on peut envisager deux possibilités:

- on peut se demander pourquoi chercher Dieu s'il existe? Et pourquoi le chercher s'il n'existe pas? D'où vient cette nécessité ou ce besoin métaphysique? Pourquoi la raison incline-t-il naturellement à interroger la question de l'existence d'une première cause (Kant, Seconde préface à la Critique de la raison pure) N'est-ce pas là le signe de son aspiration à retrouver une nature dont elle est aujourd'hui séparée (Pascal: le fait que l'homme recherche l'objet qui le comblera montre qu'il a un jour été comblé, mais que n'importe quel objet puisse lui donner l'illusion du bonheur, ceci montre qu'il est étranger à cette première nature). Ici on prend la question de l'extérieur pour se demander pourquoi nous avons besoin d'une démonstration de l'existence de Dieu.

- on peut aussi se demander ce qu'il en est si Dieu n'est pas. Quel est le signifiant du concept de Dieu? On l'a vu et on peut le redire: l'acte même de concevoir Dieu comme possible implique qu'il existe. Le texte incontournable, quoi que galvaudé, ce sont les Méditations Métaphysiques. Descartes y reprend une vieille distinction scolastique entre réalité matérielle et réalité formelle du concept. La réalité matérielle, c'est son contenu objectif au sens de ses caractères d'objet, c'est l'objet tel qu'on se le représente au moment où on le conçoit. La réalité formelle c'est, si l'on veut, l'acte

...