Le langage n'est-il qu'un outil ?

Sujet: le langage n'est-il qu'un outil ?

Le langage est un système de signes utilisé pour communiquer avec autrui. Il a donc une fonction précise : échanger des informations. Nous n'accepterions pas un langage ne nous permettant pas de d'être compris par les autres. En ce sens, ne peut-il pas être réduit à n'être qu'un outil, utile ? Ne peut-on pas le ramener à ce qui est son origine, son but ? N'est-il pas que cela, fondamentalement et essentiellement cela ? Mais un outil se doit d'être efficace pour servir la fin poursuivie. Or le langage ne peut-il pas desservir la communication ? Puisqu'il doit être compris par tout les membres d'un groupe, il s'agit d'une convention. Alors, les mots, par définition généraux, peuvent-ils être efficaces pour parler de nos sentiments ou même des choses - qui sont par définition particuliers ? Le langage n'est-il pas inefficace, incapable de saisir cela même qu'il prétend nous permettre d'exprimer ? Mais la langage reste ici pensé comme un outil, apprécié selon son utilité. Or la formule "ne... que " a une connotation négative. Elle ne signifie pas juste que l'on opère une réduction logique en ramenant le langage à son principe, mais aussi qu'on le limite à cette seule fonction. Or, un outil est un moyen en vue d'une fin qui est extérieure, dont l'intérêt n'est donc que secondaire. Pourtant le langage ne peut-il pas être une fin en soi ? C'est pourquoi nous nous demandons si l'on peut en effet concevoir le langage comme un simple outil. Peut-il être pensé de manière purement utilitaire ou est-il plus qu'un simple moyen ?

Adopté pour son efficacité et sa praticité, le langage est depuis son origine un outil utilisé par les hommes pour communiquer, dominant les autres formes de communication. Les fondements même du langage résident dans l'outil qu'il est apparut à l'homme, pour lui permettre de transmettre ce qu'il ne pouvait alors transmettre aussi efficacement auparavant. Ainsi, le langage s'est construit en une convention arbitraire, une forme qui le ramène à son origine même : le langage ne se limite t-il pas qu'a n'être qu'un pure outil, n'est-il pas restreint et sans cesse ramené à ce qu'il est fondamentalement, c'est à dire une simple fonction de communication, un outil pure servant la transmission de pensées ? Si le langage devait n'être pensée que d'une manière, il le serait de manière utilitaire, il serait ramené immédiatement à un outil car personne n'accepterait le langage inefficace et inutile. Mais ne peut-on pas également penser le langage comme un outil de pouvoir, qui par ses mots et son efficacité permet d'agir et dominer ? Platon le disait, dans le Gorgias, le langage est un outil pouvant agir sur l'homme, sur la réalité. Ainsi ne pouvons nous pas restreindre le langage à un outil encore une fois ? En y ajoutant cette dimension d'action qui vient de nouveau montrer que le langage possède toute les caractéristiques que se doit d'avoir un outil ? On pourrait conclure qu'évidemment, langage est essentiellement un outil, servant les hommes, permettant

...