PHI1501

-Depuis la nuit des temps, plusieurs définitions sont accordées à l’argumentation. on peut  les résumer   en se référant à  Blackburn qui voit que  l’argumentation est   une conclusion  qui est basée ou justifié par des prémisses , qui constituent des raisons pour accepter cette conclusion , cependant le mot convaincre ne signifie pas faire éclater la vérité , mais bel et bien vaincre un opposant sur le plan argumentatif. Alors la question qui se pose est la suivante : peut –on dire que l’argumentation est l’art de convaincre sans avoir raison ?

Avooir raison mentrer que notre argu vzlide , validité vs acceptabilité  forme vs contenu , philosphe principraisonnement et ls principes(non contradiction ; convaincre seolo  le respectles principes du raiso logiques  pas de contradiction , suffisance pertinnence resistance

-Tout d’abord, lorsque l'on a raison, ou que l'on pense avoir raison, on est en général amené à convaincre les autres de la justesse de notre  position  , ce qui fait que nous sommes amené à argumenter. Pour s’approfondir et éclaircir notre sujet , on va se référer aux sophistes qui sont des spécialistes de la rhétorique (ça veut dire l’art de bien parler au public ) qui ont adopté un mouvement de pensée dit ‘sophistique’ , qui se base sur la construction et le développent des raisonnements dont le but est uniquement l'efficacité persuasive, et non la vérité et la validité dans le sens logique , comme ses raisonnements contenaient souvent des vices (défauts) logiques, malgré qu’ils apparaissaient au début cohérent . par exemple lors de procès de justice, ils essayaient de présenter des arguments afin de persuader les juges et rendre les décisions à leurs faveur sans prendre compte du coté éthique et de la logique du raisonnement , ou par exemple dans les assemblements politiques, ils utilisaient des argumentations fallacieuses(trompeuses) en s’appuyant sur des mécanismes psychologiques en jouant par exemple avec l'émotion de l'auditoire ou sur des biais cognitifs (comme l'oubli de la fréquence de base).

Autres arguments ?

-Socrate et Platon étaient parmi les philosophes connus par leurs Critiques de la  sophistique, car ils voyaient que l’argumentation  des sophistes n’a  pas une structure solide  , ce qui  faussaient la vision de la réalité, ou d’une autre façon  les erreurs dans les  prémisses ne permettaient pas vraiment à atteindre la vérité de la conclusion, et ce genre d’ argumentations sont valide dans leurs forme mais pas dans leurs contenu , et  pour bien illustrer ceci on va donner un exemple de syllogisme qui est considéré parmi les  méthodes les plus utilisés par les sophistes , et elle signifie un raisonnement à deux propositions, une majeur et l’autre mineur , menant à une conclusion :

(p1) : Tout ce qui est rare est cher.

(p2) : Il est rare de trouver des ordures dans la rue.

(C) : Alors les ordures sont chers.

En lisant  cet exemple  sans faire attention aux détails , il nous semble que cet raisonnement est valide , mais   en fait cette validité concerne juste sa forme non son contenu , car il ne respecte pas les critères de suffisance et d’acceptabilité des arguments , ça veut dire les prémisses ne sont pas solides , ce qui fait elles ne donnent très peu de poids à la conclusion , et en plus elles ne résistent pas aux examens critiques.

...