Peut-on se passer de l'art ?

I. l’art un besoin spirituel

L’art est le propre de l’homme. En effet c’est la seule espèce vivante à le pratiquer.

a) L’art est le dévoilement de la vérité. En effet certains artistes représentes des objets du quotidien qui nous sembles banal mais qui à travers une œuvre devient un sujet d’art qui porte à la réflexion du spectateur sur quel est réellement cet objet en dehors de sa fonction première

Dans son texte l’origine....blabla Martin Heidegger utilise l’exemple d’un tableau de Van Gogh « les bottes noires »

b) L’art est un domaine unique, indispensable pour l’épanouissement spirituel de l’homme. Il provoque une réflexion intérieure propre à chaque personne.

Dans « Du spirituel dans l’art et dans la peinture en particulier » Kandinsky explique que l’art a pour fonction d’enrichir l’homme dans sa réflexion sur le monde. Il parle même de l’art comme du « pain quotidien de l’âme », cela signifie que l’art est un besoin vital pour l’esprit humain comme est le pain pour le corps humain. L’art nourri l’esprit.

Kandinsky explique dans ce texte que non, on ne peut pas se passer de l’art. Que sans lui, notre esprit n’est pas nourri de nos réflexions et que par conséquent il se meurt. De plus rien ne peut remplacer l’art. On peut donc en conclure que l’art est essentiel à l’épanouissement de l’Homme, sans cela il ne peut pas se

II. L’art ne sert à rien

L’art n’est pas un besoin vital pour l’Homme comme peut l’être le fait de se nourrir, dormir ou bien boire. On peut alors se dire que l’on peut se passer de l’art. Certaines personnes ne s’intéressent pas à l’art : elles ne vont jamais au musée, ne voient pas l’utilité d’observer et d’essayer de comprendre une œuvre, pensent que c’est un monde à part. L’art est pour beaucoup synonyme d’inutilité. Et si il s’avéré que dans certains l’art serait réellement inutile, permettant juste à l’artiste de se vanter d’un talent ?

a) L’art est très souvent associé à une élite.

C’est un monde très fermé, à part.

b) Et si dans certains cas l’art n’était qu’un prétexte pour provoquer et gagner de l’argent sans avoir de message profond à faire passer ?

En effet si l’art n’a pas de message à faire passer, s’il n’est pas esthétique à regarder non plus, à quoi sert-il ? Il arrive que l’on se demande si quelquefois certaines personnes ne font de l’art que pour l’argent en ne mettant pas en avant leur talent. Certains joue la carte de la provocation pour attirer les gens vers son œuvre.

On peut prendre par exemple une « œuvre » extrêmement loufoque, dérangeante et provocante : la « merda d’artista » de l’artiste italien Pierro Manzoni. Considéré comme une œuvre d’art, la « merda d’artista » est un ensemble de 90 boîtes de conserve contenant chacune 30g d’excréments de l’artiste... Il décide de coter ses boîtes à 30 grammes d’or la boîte mais au fil des ans cette côte n’a fait qu’augmenter et une boîte est aujourd’hui estimé à près de 30 000 euros. Cette œuvre Manzoni la considère comme révolutionnaire, la merda d’artista n’est pas sa seule œuvre de ce genre, en effet en 1960 il produit 45 simple ballons d’air qu’il nomme « Fiato d’artista ». Manzoni est un artiste qui rend beaucoup de monde encore aujourd’hui, est ce que le simple fait de souffler dans un ballon ou de mettre des excréments dans une boîte font de lui un artise ? Y a-t-il un réel message ou alors l’art n’est peut être qu’un prétexte pour vendre des choses presque voire insignifiante à des prix exorbitant.

Manzoni est un exemple de ces artistes qui avec peu, ou des choses peu nobles, font ce que certains appelle de l’art mais pour d’autre n’est que de la prétention et de l’argent facile obtenu sans grande réflexion.

c) On peut catégoriser l’art en deux grandes famille : d’un côté l’art abstrait qui ne représente rien de reconnaissable, qui n’a aucun lien avec la réalité et d’un autre côté l’art représentatif : l’artiste représente quelque chose de reconnaissable avec plus ou moins de réalisme. Nous allons ici nous intéresser aux représentations réalistes propres au mouvement naturaliste. Représenter de façon le plus réaliste possible se fait depuis de nombreuses époques, on peut citer par exemple les portraits des personnes nobles qui remplaçaient les photographies d’aujourd’hui. Mais est ce que le fait de produire des tableaux de la façon la plus réaliste

...