Étude du livre Contre la nouvelle philosophie de François Aubral et Xavier Delcourt

Contre la nouvelle philosophie est un livre de François Aubral et Xavier Delcourt paru en 1977 aux éditions Gallimard. Il présente une critique de ce qu'on a appelé la « nouvelle philosophie ».

Les auteurs s'attachent à analyser ce qui fait la « nouvelle philosophie » et arrivent, selon Gilles Deleuze, à « des résultats très comiques1 », du fait de la vacuité de cette école de pensée. Par « un beau livre tonique », « ils ont été les premiers à protester », y compris sur le plateau de l'émission littéraire Apostrophes2.

Kristin Ross juge tout de même que par leur descente dans l'arène médiatique, « avant même d'avoir réalisé ce qui leur arrivait, ils [François Aubral et Xavier Delcourt] se retrouvèrent [...] à débattre et à aider bien malgré eux la "nouvelle philosophie" à acquérir une sorte de substance ou de légitimité en tant qu'école de pensée3 » dans la mesure où Apostrophes contribua au lancement de la « nouvelle philosophie » et nombreux intellectuels médiatiques.La « nouvelle philosophie » est décrite comme un concept de « pub-philosophie », lancé dans la sphère médiatique par un Bernard-Henri Lévy souhaitant vendre des ouvrages parus dans les collections qu'il dirige chez Grasset. Les « nouveaux philosophes » sont respectivement Jean-Marie Benoist, Jean-Paul Dollé, Michel Guérin, Christian Jambet, Guy Lardreau, Françoise Lévy et Philippe Némo. Maurice Clavel est également cité comme figure tutélaire. Avec un humour grinçant et de nombreuses citations, les auteurs s'attachent dans leur pamphlet à démontrer la vacuité de la théorie des « nouveaux philosophes ».

Malgré des différences notables suivant les « nouveaux philosophes », on retrouve le plus souvent comme fil conducteur une pensée de l'irrationnel, rejetant l'histoire et les sciences et imprégnée à la fois de christianisme et de réflexes staliniens hérités d'un passé maoïste. Bien que les « nouveaux philosophes » s'en défendent, François Aubral et Xavier Delcourt considèrent qu'ils ne font que s'inscrire dans une tendance de la droite vers un archaïsme réactionnaire en prétendant toute rébellion impossible.

Leur sont également reprochés une grande malhonnêteté intellectuelle, un manque de rigueur et une grande naïveté quant à la faible portée de leur réflexion.

...