Sarte Et ça Philosophie De Langoisse

sartre liberté

Sartre et la philosophie de la liberté

La liberté humaine fait débat chez les philosophes depuis l’avènement de la philosophie. En Occident, le paradigme religieux théiste a profondément influencé la conception de la liberté (Thomas d’Aquin). A l’Est, les philosophes évoluant en dehors du monothéisme de l’Occident, ont développé des explications sur le fait d’être libre dans son rapport à la société et au monde naturel (voir la “Conception du monde” dans le confucianisme, le bouddhisme Zen et chez Madhyamika). Il a fallu attendre le XIXe et XXe siècles pour que soit posée de manière radicale le problème de la liberté.

C’est le refus d’appartenir à une école de pensée, la répudiation de tout système de croyances et une rupture avec la philosophie traditionnelle, académique, jugée trop éloignée de la vie – qui est au cœur de l’existentialisme.

«L’homme est condamné à être libre»; cette déclaration de Sartre, qui est au coeur de son œuvre philosophique majeure, L’Etre et le Néant et de son célèbre discours “L’existentialisme est un humanisme», concerne tous les aspects de l’existence humaine: le libre arbitre et le déterminisme; les valeurs morales, la notion de Dieu et l’intersubjectivité (rapport aux autres).

Avant de détailler la théorie sartrienne de la liberté il faut retourner à deux des principes fondamentaux de Sartre: «l’existence précède l’essence», et sa division du monde en deux catégories distinctes, “être-en-soi”et “être-pour-soi”, autrement dit les deux principes fondateurs de son ontologie. La compréhension de ces deux concepts est nécessaire pour apprécier pleinement la profondeur de sa phrase : “l’homme est condamné à être libre”.

Sartre utilise l’analogie d’un artisan qui crée un objet utilitaire comme un coupe-papier pour montrer que les objets non conscients sont avec une essence intégrée, fixe, définitive. Cette essence détermine leur vie et par conséquent ils ne sont pas libres d’être autrement. Ils sont condamnés à être ce qu’ils sont et rien d’autre. De même, si un être humain est créé par Dieu (un artisan céleste), alors l’essence de l’humain est déterminée.

Cette conception essentialiste (l’opposé philosophique de l’existentialisme) remonte à Leibniz. Selon Leibniz, «Dieu a déterminé l’essence de chaque homme et ensuite laissé agir librement en conformité avec les exigences de son essence». Selon Sartre, si Leibniz et les essentialistes ont raison, alors les humains sont réduit à un “geste original” :

“l’homme est un être dont l’essence ne peut être affirmé, car cela entre en contradiction avec l’homme et son pouvoir de se transformer indéfiniment”. Pour Sartre cependant, il n’existe pas de schéma pré-établi pour la nature humaine, “chaque homme fait son essence”. La séparation opérée par Sartre sur l’existence et l’essence donne lieu à une ontologie différenciée. Premièrement, l’être en-soi. Ce groupe des «choses» (comme des roches, des arbres et des coupe-papiers) ont les caractéristiques suivantes: ils ne sont pas libres, pas responsables, ont une essence déterminée, fixe et complète. Contrairement à ces “objets” non-conscients, il y a les être pour-soi. Ces «sujets» conscients ont les caractéristiques suivantes : libre, responsable d’eux-mêmes, sans ‘essence déterminée.

Sartre insiste sur le fait que non seulement les humains sont libres à chaque instant de choisir, mais qu’ils sont “condamnés à être libres” : il lui est impossible

...