Platon et la théorie des philosophes-rois

Depuis longtemps, Platon développe la théorie des philosophes-rois qui consiste à ce que les philosophes puissent et devraient devenir le roi qui gouverne tous. Pour lui, la société en question serait plus «juste» si els philosophes prenaient possession du siège du roi. Ce qui m’a amené à me poser la question suivante : « une élite de philosophes-rois», telle que l’a imaginé Platon, serait-elle préférable à notre démocratie?» Je crois que se ne serait pas avantageux pour nous d’avoir une élite de philosophes-rois pour diriger notre démocratie, premièrement, par rapport aux philosophes-rois en comparaison avec nos dirigeants habituels et deuxièmement, par rapport à la mentalité très différente de ces deux groupes d’individus complètement différents.

(A1)En premier lieu, je ne crois pas que d’introduire une «élite de philosophes-rois», telle que l’a imaginé Platon, serait bénéfique pour notre démocratie, parce que un philosophe et un roi(président) sont tout les deux des gens qui pratiquent deux activités complètement différentes. Le philosophe lui est un théoricien tandis que les dirigeants de notre démocratie sont des praticiens. Je m’explique, le président contrairement au philosophe n’a pas besoin de théoriser longtemps mais plutôt d’agir. «Or il arrive que théorie et pratique soient incompatibles. Le roi, parfois, n'a pas le temps. Il ne peut suspendre son jugement en vue de savoir si oui ou non il fait bien d'agir ainsi»(1). Prenons exemple sur le président d’Haïti. Croyez-vous que suite aux incidents qui c’est produit dans ce pays, celui-ci a eu le temps de réfléchir aux bonnes actions qu’il du poser? Non, il a agit. Selon moi, la politique n’est pas simplement un savoir mais il faut surtout une très grande habileté pratique. Ils doivent pratiquer une stratégie précise par rapport à une situation spécifique tandis que les philosophes eux, raisonnent sur le général.(O1)Ce sont peut-être bien deux activités complètement différentes mais les «philosophes-rois» seraient plus apte à gouverner, car «ils gouverneraient en fonction de ce qui est avantageux pour le citoyen et non pour eux .»(2)(R1)Je ne crois pas qu’ils seraient plus apte à gouverner que le roi, mais je peut concéder que ce ne serais point un désavantage de lier les philosophes, en tant que théoriciens, avec le roi ou le président, en tant que praticiens.

(A2)En deuxième lieu, je ne crois pas que faire appel à une «élite de philosophes-rois», telle que l’a imaginé Platon, serait possible, parce que selon moi, les philosophes n’ont pas comme mentalité d’une personne qui veut gouverner. Le pouvoir n’est pas dans leur valeur quotidienne. Ils n’ont pas la passion de gouverner et celle des honneurs, mais plutôt la passion de la vérité. Ils ne veulent pas prendre le pouvoir par la force mais plutôt lorsqu’on fait appel à lui tout simplement. Voici une exemple qui peu aider à une meilleur compréhension : «Le philosophe est vis-à-vis du politique, ce que le scientifique est au technicien. Le scientifique énonce des lois générales valables en pratique mais c'est le technicien qui les adapte aux cas particuliers. De la même façon, ce n'est pas le rôle du philosophe que de gouverner, mais c'est son rôle de réfléchir sur la justice en général»(3). Aussi,

...