Machiavel, la fin et les moyens

L’un des plus grands débats philosophiques de l’histoire a porté sur la question de la fin et des moyens. Et il s’est toujours trouvé des gens pour prétendre que la fin justifie les moyens, que les moyens, au fond, sont importance, l’essentiel étant d’atteindre le but fixé.

C’est pourquoi, disent – ils, si vous cherche à bâtir une société juste, l’important est d’aboutir, et les moyens n’importent guère. Choisissez n’importe quel moyen pourvu que vous atteigniez votre but : il s peuvent être malhonnêtes, ils peuvent même être injustes. Qu’importe, si le but est juste ! Oui, tout au long de l’histoire, il s’est trouvé des gens pour argumenter ainsi. Mais nous n’aurons pas la paix dans le monde avant que les hommes A aient partout reconnu que la fin ne peut être dissociée des moyens, parce que les moyens représentent l’idéal qui se forme, et la fin l’idéal qui s’accomplit. En définitive, on ne peut attendre des buts justes par des moyens mauvais, parce que les moyens représentant la semence, et la fin représentent l’arbre.

Personally the way I've always read that I think it speaks on a principle of utility. Basically, if something is important enough, the greatness of the achievement will outweigh the cost it took to achieve. The end result, for anything to be a success, must outweigh in good (or importance) to justify the bad (possibly immoral, unethical or just painful) things that had to be done to get there. You take the two sides and you put them on your imaginary scale and can then justify them as necessary steps, doesn't have to be the best way nor must it be the most polite. It only needs to be justified as what needed to be done at that moment for the greater good.

Helps people sleep at night.

...