L'état est-il un facteur de liberté ou d'oppression ?

Philosophie

Sujet : L’état est-il un facteur de liberté ou d’oppression ?

L’état au sens large c’est une communauté humaine régis par les mêmes lois. Une loi est une règle imposer à tous qui apparait comme contraignante. Être libre semble être au premier abord comme une absence de contrainte. Je suis libre, quand rien ni personne ne m’impose de contrainte ou d’obligation. Et que je peux exercer mes désirs sans obstacle. L’oppression d’un peuple c’est quand une population est soumise à l’autorité d’un pouvoir tyrannique. Une oppression est quelque chose qui réprime, qui réduit. Mais alors, si la liberté est une absence de contrainte et que l’état en instaurant des lois, instaure des contrainte, il est clair alors que l’état nous oppresse. Dans ce cas la question qui nous vient à l’esprit est si l’état est un facteur d’oppression, s’il parvenait à disparaitre deviendrai-je plus libre ?  Pour répondre à cette question nous étudieront les arguments de chaque point de vue dans deux parties distingue puis répondront à la question dans la conclusion.

L’état limite ma liberté. L’opinion commune pense que l’état en instaurant des lois limite la liberté de chacun. La loi étant contraignante cela va dans le sens contraire de ma liberté qui naïvement est synonyme d’aucune contrainte. Mais dans ce cas-là aucun homme n’est réellement libre, par exemple tous les hommes subissent l’apesanteur, nous sommes tous soumis à cette contrainte. Il faudrait être dieu pour ne pas l’être. Cette définition de la liberté n’est donc pas juste. C’est ce que pense Jean-Jacques Rousseau qui définit la liberté non pas comme une absence de contrainte mais plutôt comme absence de contrainte imposer par autre chose. Pour être libre, il faut être autonome, il faut être capable de s’imposer ses propres lois. Si l’état parvenait à disparaître ce serai le chaos total, le monde serait alors dirigé par les plus puissant, les plus riches. Les personnes moins riche ou pauvre seraient à la merci des plus riche, il perdrait alors leur autonomie. La police aurait disparu ce qui laisserai place à la violence. Or la violence est l’opposer de la liberté. L’état n’est-il donc pas la garantie de mes droits ?

L’état est la condition de l’exercice de mes droits, l’état est la garantie pour le droit à la santé, à l’éducation, à la liberté d’expression et pleins d’autre droit. Les lois étant les même pour tous, cela met tous les citoyens sur un même pied d’égalité, riche comme pauvre. Rousseau disait : « Il n’y a point de liberté sans loi, l’une règne ou péri avec l’autre, je ne sais rien de plus certain. » L’état instaure des lois démocratiquement, c’est-à-dire que la majorité décide pour tout le monde. Mais cela ne veut pas dire que la minorité n’a plus de pouvoirs, en France la minorité peut exprimer son mécontentement avec des grèves, des manifestations, contrairement à certains pays ou la liberté d’expression n’existe pas.

Nous venons de montrer que l’opinion commune n’est pas juste, puisque notre définition de la liberté n’est pas juste, non seulement l’état n’est pas un obstacle à ma liberté mais justement en imposer des lois à tous, garantie nos droit.

...