Faut-il Souhaiter Une Société Sans Conflits?

Conflit. Combien de fois n'entendons-nous pas ce mot, à la télé, à la radio, dans les journaux, au confessionat, dans les conversations de tous les jours. Un conflit entre époux, entre deux paris politiques, entre deux pays, entre collègues d'une même société. Qu'est-ce exactement un conflit? Ceux d'entre nous qui ont pu chercher à comprendre ce que ce terme recouvre nous font savoir entre autre qu'un conflit surgit quand les intérêts de deux personnes, entités, groupes (ou que sais-je) divergent ou quand lorsque la relation que ces deux personnes, entités, groupes devient oppressive.

Mais il est aussi judicieux de savoir ce qu'est une société. Joseph Fichter nous dit que la société est l'« ensemble des modèles d'organisation et d'interrelation, des individus et des groupes, des associations, des organisations et des institutions qui concourent à la satisfaction concertée des besoins de la collectivité.» Si la société est perçue comme étant le siège d'une si grande diversité, n'est-il pas juste voire nécessaire que les visions, positions et intérêts soient bien souvent differents les uns des autres? Y a-t-il quelque chose à craindre lorsque les membres de la société partagent les mêmes visions, les mêmes positions et les mêmes intérêts?

Aucun conflit en lui-même n'est mauvais. Il est juste l'expression d'une contradiction, d'une opinion contraire, d'un intérêt contraire. A ce titre, il est utile dans bien de cas d'en identifier les vraies causes et trouver les solutions durables qui vont avec au lieu de chercher vaille que vaille à empecher l'expression de cette diversité.

En effet, si la société c'est un ensemble d'individus qui travaillent et qui échangent, l'absence de conflits ne signifie-t-elle pas l'absence de liberté? Dans ces conditions cette société ne serait plus une société comme ensemble d'individus libres mais une société réglée mécaniquement par une dictature, par une contrainte, un peu comme dans une espèce où l'instinct dirige tout. Où l'intérêt [tout comme la vision] est commun. Est-ce seulement possible? Peut-on souhaiter une telle société? Peut-on faire le bonheur des gens malgré eux?

On peut tenter de le faire, l'histoire du XX ème siècle le montre. Mais l'échec de ces tentatives montre l'impossibilité d'une telle société.

Insociable sociabilité des hommes!Ceci est tiré d'un texte de Kant: Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique. L'antagonisme entre deux tendances: le penchant à s'associer, la sociabilité et la recherche de l'intérêt privé, le chacun pour soi est un moyen dont la nature se sert pour développer toute les dispositions de l'homme dans la société. Il faut prendre ici le terme nature comme un tout finalisé qui a un dessein et symbolise la sagesse de Dieu. Comprendre que les résistances auxquelles l'homme se heurtent le poussent à surmonter sa paresse et à se faire une place parmi les autres qu'il supporte mal mais dont il ne peut se passer.

C'est comme si l'opposition à autrui l'éveillait et le pousser à se cultiver et à adopter une conduite morale. C'est aussi comme si l'opposition politique [une

...