Philosopher

Libellé : traitez la question philosophique suivante : «Au niveau des jugements de valeur et d'interprétation, est-il raisonnable de croire qu’une vérité est possible au-delà des opinions personnelles?» (concepts-clés : «opinion» et «vérité»)

Titre : L’enjeu de faire pareil comme tout le monde en se disant différent (ou l’inverse?)

Introduction

Sujet amené, incluant une référence à un philosophe à l'étude (5 pts.) :

Au Ve siècle avant Jésus-Christ, Socrate et les sophistes s’interrogeaient sur la valeur à accorder aux différentes opinions. Alors que Socrate s’efforçait de trouver des définitions véridiques et universelles concernant des vertus comme la justice; les sophistes soutenaient au contraire que la «vérité» est relative, estimant que toutes les opinions se valent, puisqu’elles reflètent toutes à leur manière un ensemble complexe et particulier de ce qui est vécu. Environ 2500 ans plus tard, le débat est toujours présent, mais beaucoup plus sanglant. En effet, les attentats dirigés par Ben Laden et dont ont été victimes les États-Unis le 11 septembre 2001 indiquent qu’on ne s’entend toujours pas sur une vérité universelle. Qu’est-ce que le Bien? Qu’est-ce que la justice? Est-ce qu’il peut y avoir des guerres justes ou des combats justes? Et si tel est le cas, qu’est-ce qui rend juste une intervention ou une réplique? Mais au fond, ce débat n’est pas présent seulement que dans des cas où il ressort de manière aussi sanglante. Après tout, combien de fois est-ce qu’on entend des phrases telles que : «à chacun sa vérité». Pourtant, si chacun a «sa» vérité, c’est qu’il n’y a pas vraiment de vérité : tout ne serait en fait qu’une affaire d’opinions et de convictions personnelles. Cette situation m’amène donc à me poser la question suivante :

Sujet posé (la question philosophique)

Au niveau des jugements de valeur et d'interprétation, est-il raisonnable de croire qu’une vérité est possible au-delà des opinions personnelles ?

Section de problématisation

Démonstration du caractère philosophique de la question :

a) Faire la démonstration du caractère fondamental de la question (2 pts.) :

Si je réponds qu’on ne peut pas croire qu’une vérité est possible au-delà des opinions, alors cela signifie qu’il sera toujours impossible de trouver une vérité universelle, ce qui implique qu’une entente entre tous les peuples, tous les êtres humains, est irréalisable. La guerre sera donc inévitablement toujours présente sur la Terre. De plus, ça implique que tout discours, du vendeur qui veut nous refiler ses trucs jusqu’au théoricien qui explique sa manière d'interpréter le sens des comportements des êtres humains, ne sera toujours au fond qu’un point de vue tentant de s’imposer sur d’autres points de vue. D’une certaine manière, l’idée de «vérité», à proprement parler, devrait alors être remplacée par l’idée d’un «jeu de pouvoir» au-delà duquel il n’y aurait pas vraiment de concordance avec le réel qui soit possible.

b)

...