Les Hommes

plus qu’important. Cependant, l’homme peut, grâce à un travail sur soi, parvenir à vivresans institutions politiques.En effet, en se dotant d’une voix du devoir pour remplacer le droit dans le cas où iln’est pas gouverné, l’homme, donc un être moral, peut parvenir à exister et à vivre sansêtre gouverné par d’autres hommes, mais en étant guidé par ses facultés. Ainsi, l’hommea besoin d’être guidé, mais dans ce cas, c’est lui-même qui décide que faire.

De plus,dans le cas où l’homme est gouverné par d’autres, et que ce pouvoir est abusif, il y a unesuppression des libertés.Lorsque l’homme parvient à acquérir un sens du devoir conforme à sa moralité, etnon aux droits de l’Etat puisque cet homme-ci n’étant pas gouverné, n’appartenant doncà aucun Etat, il ne bénéficie ainsi d’aucunes institutions politiques. Il faut ainsi qu’ils’éduque, se cultive en autodidacte afin d’entraîner ses facultés. Même les anarchistespensent que c’est là un point crucial auquel on ne peut pas échapper. Eux aussi secultivent auprès des maîtres faisant alors autorité, en lisant par exemple Platon, Aristoteet tant d’autres philosophes dans le but de développer leur capacité et de réflexion.Donc, en s’instruisant, l’homme peut se passer de l’éducation de l’Etat, et développer saraison, lui permettant ainsi de vivre sans être guidé par l’Etat.Dans le cas où l’homme est sous la tutelle d’un Etat abusif, cela a pourconséquence de supprimer les libertés du peuple afin de le maintenir sous sa coupe. Or,comme le dit Rousseau : « l’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté ». Celasignifie que la liberté, selon Rousseau, peut s’acquérir, entre autres moyens, par le fait devivre sans droit ; mais en se dotant d’une voix du devoir. Cela lui permettant ainsi decontrôler ses désirs, ses pulsions ainsi que ses penchants amoraux, l’homme peutparvenir à vivre en conservant ses libertés sans être gouvernés par un Etat. Donc uneconduite conforme à la justice, c’est-à-dire faire ce qu’il s’impose ou ce qui leur estimposé afin d’atteindre un idéal suivant une exigence morale l’homme, et traiter chacunpar rapport à ce qui lui est dû en acceptant la réciprocité, peut remplacer le droit del’Etat, et ainsi permettre à l’homme de vivre en étant guidé par ses facultés, et non pard’autres personnes.Ainsi, nous obtenons deux positions opposées, chacune étant étayées par desarguments. Tentons maintenant de dépasser cette opposition en proposant uncompromis, permettant ainsi d’allier les deux partis. Nous allons pour cela définir ce quinous apparaît comme le plus néfaste ainsi que le meilleur dans chaque cas pour proposerun juste milieu.Dans le cas où l’homme est gouverné, cela peut dégénérer dans l’optique ou legouvernement peut aboutir à une autocratie, ou autre régime injuste pour l’homme. Eneffet, lorsque le gouvernement est un abus, soit le peuple le suit de son plein grès, soit ledirigeant opprime les hommes de son pays pour les garder sous sa coupe. Et dans toutles cas, il arrive un moment où le peuple se rebelle contre l’oppresseur, tel durant laGuerre Froide où, par exemple, le peuple russe, après une révolte sanglante mené par unLénine suivi par toute la Russie, s’est révolté afin d’abolir ce système qui ne leurpermettait plus de vivre. Cependant, le fait d’être gouverné par un Etat a un avantagenon négligeable : il garantit la sécurité des hommes vivant dans le pays. Et pour cela, leshommes de ces pays étant habitués à être gouverné ne se gouvernent plus eux-mêmes.En effet, pour juger et arbitrer ce qui se passe dans ce pays, l’Etat est obligé d’instaurerdes institutions politiques. Par exemple, au début des Etats-Unis d’Amérique, lesnouveaux états n’avaient ni juges, ni procureur, ainsi, personne ne faisait appliquer la loi.Ainsi, des hommes ont été élus pour remplir ces fonctions. Ainsi, sans l’Etat et sesinstitutions politiques, il n’y aurait, par exemple, personne pour faire respecter la loi etpar conséquent personne ne pourrait empêcher quelqu’un de faire régner sa propre loi.

Analysons désormais le cas où l’homme n’appartient pas à une Cité. Le principalinconvénient semble celui établit plus haut : sans Etat, donc sans institutions politiques,rien ne garantit la sécurité de personne ni la liberté de chacun à faire respecter son droit.Cependant, comme le dit Bakounine dans le Catéchisme de la franc-maçonnerie moderne: « «

La liberté d'autrui, loin d'être une limite ou la négation de maliberté, en est au contraire la condition nécessaire et la confirmation. Je ne deviens librevraiment que par la liberté d'autres, de sorte que plus nombreux sont les hommes libresqui m'entourent et plus profonde et plus large est leur liberté, et plus étendue, plusprofonde et plus large devient ma liberté ». La véritable liberté n’est pas possible sansl’égalité de fait (économique, politique et sociale). La liberté et l’égalité ne peuvent setrouver qu’en dehors de l’existence d’un Dieu extérieur au monde ou d’un Etat extérieurau peuple. L’Etat, le Capital et Dieu sont les obstacles à abattre. » Donc, selon cetanarchiste, la liberté ne peut s’obtenir que si les hommes avec lesquels nous vivons sontégalement libres. Et comme nous l’avons précédemment vu avecRousseau : « l’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté ». Ainsi, d’après cesdeux philosophes, la liberté est un fait social et ne s’acquiert que lorsque l’on vit selonnos propres lois.A partir de ces deux positions, nous pouvons définir ce qui semble le plusimportant. Tout le monde n’a pas une voix du devoir, et il existera ainsi toujours des gensqui tenteront d’obtenir plus alors que cela est futile

...