L'homme Animal Politique

Avec l'analyse de l'homme comme "animal social", Hannah Arendt, nous introduit pleinement dans une sorte d'anthropologie philosophique nécessaire pour mieux comprendre la coexistence humaine et "la condition humaine de pluralité".

L'homme comme "animal social" : cette expression veut signifier que l'homme vit parmi les autres hommes, que l'animal humain est un animal vivant dans une société d'animaux humains. Et Hannah Arendt dit, sans ambages, que "vivre" et "être parmi les hommes " comme aussi "mourir" et "cesser d'être parmi les hommes" sont des termes synonymes_. Le simple fait d'être dans une société définit déjà un mode d'existence de l'animal humain.

Dans le monde grec, le terme social était bien distinct du terme politique. Pour définir l'homme, les Grecs parlaient uniquement du bios politikos. Hannah Arendt dira même que l'adjectif social n'existait pas dans la langue grecque. Il a son origine dans le monde romain (latin). Le mot qui exprimait le social chez la langue grecque est politique ? C'est pourquoi d'ailleurs Aristote définissait l'homme comme zôon politikon.

Au Moyen-Age, Saint Thomas d'Aquin traduit le zôon politikon d'Aristote en homo est naturaliter politicus,id est, socialis. C'est alors que le terme social fait pleinement son apparition dans la pensée politique. Cette apparition est, d'après Hannah Arendt, le début même de la confusion entre le social et le politique. Ainsi, dit elle,

« on a mal compris le politique, on l'a assimilé au social dès que les

termes grecs ont été traduis en latin, dès qu'in les a adaptés à la pensée

romano-chrétienne .»_

A l'époque moderne, la confusion entamée au Moyen-Âge devient totale, on ne perçoit plus

« aucune frontière bien nette entre les deux domaines ; puisque dépuis

l'accession de la société, autrement dit du `ménage' (oikia) ou des

activités économiques, au domaine public, l'économie et tous les

problèmes relevant jadis de la sphère familiale sont devenus

préoccupations `collectives' .»_

Le monde moderne a par le fait même initié la dégénéréscence (dégradtion) du politique_.

Disons donc que, bien que l'homme ne puisse pas vivre hors de la société, la condition "social" de l'homme n'est pas une caractéristique spécifiquement humaine. Ce serait une erreur que de se limiter à définir l'homme comme un simple "animal social". On ne désignerait pas ainsi la nature ou la condition spécifiquement humaine, "animal social" "étant un trait que la vie humaine avait de commun avec la vie animale et qui, pour cette raison, ne pouvait pas être foncièrement humaine"_.

Aussi, pensons-nous que parler de l'animal social

...