Critique du modèle Rostow

Nous allons étudier le modèle de Rostow. Il appartient aux premières approches du développement qui mettent l’accent sur le rôle central de l’accumulation du capital : le développement est assimilé à la croissance quantitative et le sous-développement est essentiellement vu comme une sous-accumulation résultant d’un simple retard, selon le modèle de Rostow. Si la sous-accumulation est le problème originel alors il est nécessaire d’augmenter l’épargne nationale (la non-consommation. i.e Harrod-Domar) afin d’avoir le pouvoir d’investir qui aura pour effet l’accélération de la croissance économique. Ainsi Rostow découle de ces hypothèses son modèle en 5 étapes servant à décrire le développement des pays selon un processus en 5 étapes de croissance économique : 1) Le stade des sociétés traditionnelles ; 2) les préalables au décollage (take-off); 3) le décollage; 4) La production de masse; 5) La maturité et la consommation de masse. Dès lors le processus du développement des PED peut être vu comme le placement de leur développement sur la trajectoire de croissance que celle historiquement connu par les pays développés.

Nous pouvons comparer cette théorie en premier lieu à l’autre théorie linéaire des phases du développement : La théorie de Nurkse. Malgré que celles-ci font partie du même mouvement de théorie de développement basé sur l’hypothèse fondamentale du mouvement que le sous-développement résulte de la sous-accumulation. Cependant l’origine de la sous-accumulation résulte pour Nurkse non pas d’un simple retard mais d’un équilibre suboptimal. Ce qui aboutit à une différence dans la résolution du problème, Rostow suit un protocole simple, tel une liste, où il faut identifier à quel stade un pays est afin qu’il sache quelle étape est la prochaine. Contrairement à Nurkse qui décortique l’ensemble du système lié au revenu afin de trouver les équilibres à la croissance.

Si la différence de la recherche de l’origine problème de sous-accumulation est différente entre ces 2 théories. Elle l’est bien plus avec d’autres théories se basant sur un paradigme différent par rapport à l’hypothèse fondamentale même.

Ces théories naissent d’une observation critique, quasiment unanime, que les théories linéaires du développement ont mené à un échec malgré les investissements monétaires massifs. Un premier mouvement est les théories de la dépendance internationale. Le modèle de Rostow indique que le besoin d’investissement peut être assouvi par le pays même ou l’extérieur, or ces dernières vont plus loin. Avec des théories identifiants que ce soit les problèmes de développement ont été causés historiquement par les pays développés, soit les différences structurelles et les états des systèmes mis en place dans ces pays qui diffèrent des pays développés rendant caduc les théories du développement n’identifiant pas a priori les spécificités des différents pays développés.

Ces théories sont nées en partie par des critiques du modèle de Rostow, cité au-dessus, et des analyses permettant de comprendre ces limitations. La théorie de Rostow reste assez abstraite et vague sans donner d’explication réelle sur les différents processus. Malgré qu’il mentionne l’investissement étranger, il ne prend pas en compte l’ensemble de l’influence international (acteurs et échanges). La problématique liée à ce dernier point et qui est une question inévitable actuellement est la mondialisation, qui n’est pas traitée dans ce modèle, alors que la mondialisation est prépondérante dans la fonction des différents pays actuels.

...