Selon vous un mémorialiste peut-il raconter aussi objectivement qu’un historien un épisode historique auquel il a participé ?

Selon vous un mémorialiste peut-il raconter aussi objectivement qu’un historien un épisode historique auquel il a participé ?

Introduction :

A travers ses Mémoires, le mémorialiste raconte les évènements historiques qu’il a vécus. Acteur ou témoin d’un épisode historique, le mémorialiste peut-il le raconter de manière aussi objective qu’un historien?

Comme dans un récit historique, le récit d’un mémorialiste repose sur des faits réels. Il comporte des dates, des noms de lieux, de personnes ainsi qu’une description de l’épisode historique. Comme il a vécu intensément l’événement, il le raconte avec des détails minutieux.

Les Mémoires peuvent donc ressembler au travail d’un historien.

Toutefois les Mémoires s’éloignent du récit historique.

Toutefois dans les Mémoires, l’identité de l’auteur, du narrateur et du personnage sont une même et seule personne. Le texte est donc rédigé à la première personne du singulier et le « je » ne donne que son propre point de vue. Le mémorialiste donne ainsi sa vision personnelle de l’Histoire.

De plus, étant au cœur de l’événement, il ne peut s’empêcher d’exposer ses pensées et ses sentiments. Le récit d’un mémorialiste comporte une part d’introspection. Dans « les Mémoires de guerre », Charles de Gaulle exprime intensément ses sentiments en particulier sa grande émotion qu’il ressent quand il voit toute la foule l’acclamer.

Enfin, le mémorialiste ne raconte pas tout ce qui s’est passé au cours de l’événement, car il sélectionne les faits qui l’ont marqués. Il fait donc un choix narratif. Dans « les Mémoires de guerre », Charles de Gaulle n’évoque pas les personnes célèbres qui défilent à ses côtés, ni les risques d’être blessé ou tué par un tireur isolé. Il semble ne retenir que la joie, l’émotion et les acclamations du peuple parisien et donne de lui l’image d’un homme populaire et admiré de tous. A travers sa description sélective du fait historique, le mémorialiste cherche à produire un effet sur le lecteur.

Je pense donc que les Mémoires s’éloignent du travail d’un historien car le mémorialiste n’est pas aussi objectif qu’un historien quand il relate un épisode historique.

L’historien n’a pas participé à l’événement vécu et s’appuie donc sur plusieurs témoignages écrits ou oraux pour le décrire.

De plus l’historien reste neutre et objectif car il se contente de raconter sans exprimer son propre point de vue et sans afficher ses sentiments.

Enfin, il ne sélectionne pas les faits mais s’efforce de raconter l’intégralité de l’événement.

L’historien ne cherche pas à produire d’effet sur le lecteur, mais il s’efforce d’offrir au lecteur des récits et des analyses historiques précises pour lui permettre de mieux comprendre le présent.

4/Conclusion

Même si le mémorialiste n’est pas objectif, les Mémoires restent des récits vivants et passionnants pour le lecteur et ne sont-ils pas

...