Dissertation Sur L'argumentation Indirecte: L'argumentation indirecte est-elle plus efficace que l'argumentation directe par son caractère plaisant ?

L'argumentation indirecte est-elle plus efficace que l'argumentation directe par son caractère plaisant ?

Argumenter est un exercice bien plus complexe qu'il n'y parait : pour rallier son interlocuteur à sa cause il existe de multiples procédés, qui font appel tantôt à sa raison, tantôt à sa logique et s'inscrivent dans un contexte direct (le dialogue) ou indirect (par échange de missives par exemple).

La question qui se pose alors est de savoir si le style indirect est plus efficace pour offrir une réflexion sur l'Homme ?

Dans un premier temps, nous verrons que le style indirect permet de prendre davantage de recul et de globaliser la réflexion. Puis que les styles directs permettent de défendre des idées en y ajoutant une dimension affective très efficace. Enfin, nous verrons que le théâtre permet de concilier les deux dimensions.

Le lecteur est friand de divertissement : lorsque cette demande est satisfaire, il est plus probable que son cerveau soit plus réceptif à un argumentaire aussi sérieux soit le sujet.

Certains thèmes étant plus délicats que d'autres, le fait d'enrober les événements dans une histoire plaisante permet de ne pas braquer le récepteur du message (Le Petit Chaperon Rouge traite du viol et tente de mettre en garde les parents).

Le style indirect, permet de faire entrer en jeu l'imagination du lecteur et de faire un parallèle plus aisément avec ses propres expériences. Il y a un processus d'identification aux personnages fictifs qui permettent une sorte de catharsis. Une argumentation qui se décode au second degré (Article Paix de Voltaire qui semble faire l'apologie de la Guerre). L'argumentation permet une prise de recul, une rationalisation qui rationnaliser.

L'argumentation indirecte adoucirait donc les mœurs et permettrait de faire passer des messages de manière détournée en offrant un divertissement au lecteur. Cependant, le risque est que ce dernier ne sache pas décoder le second niveau et s'en tienne au sens propre du texte.

L'argumentation indirecte peut faire passer à côté du message s'il n'est pas ou mal perçu. Cela est d'autant plus vrai quand l'auteur y ajoute des procédés tels que l'ironie.

Avec une argumentation directe il y a peu de chance que le contexte prenne le pas sur le message à véhiculer. Montaigne dans les Essais traite directement des sujets qui lui tiennent à cœur, ce qui ne l'empêche pas de mâtiner son texte de réflexions personnelles.

Il est parfois bien plus recommandé de laisser le récepteur aux prises avec la réalité pour le faire réagir. Argumenter de manière directe dans un pamphlet par exemple est un véritable gain de temps. (Dans Les chiens de garde, Paul Nizan critique vivement le système écrasant de la bourgeoisie française sans détours).

Enfin, l'argumentation directe permet d'interpeller un grand nombre pour faire partager un point de vue : le manifeste par exemple est une déclaration écrite, publique et solennelle qui permet de s'exprimer sans détour (André Breton, en écrivant le

...