L’existence du moi

Pratiquant, comme Descartes pour le cogito, une réduction pré-phénoménologique, c’est-à-dire une remontée jusqu’à l’apparaître de ce qui apparaît, M. de B. reçoit du « sens intime » cette évidence, l’existence du moi est donnée par une intuition immédiate, « le moi est inné à lui-même » , aperception interne qui n’a rien à voir avec une introspection.

Le lieu originaire du savoir étant l’existence, non l’entendement, les notions, nommées par M. de B. « catégories »

- causalité, force, unité, identité, liberté etc. – prennent leur racine dans la subjectivité. Structures de la vie et non règles de la perception comme chez Kant, elles sont immanentes. Le moi n’est pas constitué, c’est lui qui constitue, il donne aux choses leur pouvoir. Sans la subjectivité, il n’y aurait ni monde ni expérience. Le monde est le même parce que je suis le même. C’est dans l’effort, l’action, le mouvement que le moi se reproduit ou s’aperçoit constamment comme unité.

Identifié à la subjectivité, l’ego est ipséité, l’essence de celle-ci étant l’intériorité de la présence à soi-même dans l’être de l’effort. « Cette auto connaissance de la connaissance ontologique est donc connaissance individuelle, précise M.H., l’être de chaque individu est la lumière du monde ». La non-transcendance de l’ego fait que M. de B. se sépare de Descartes dont il approuvait le réalisme ontologique : après avoir présenté dans le cogito l’être de l’ego comme expérience interne immanente, celui-ci a déterminé comme âme quelque chose qui n’est pas le moi. Si l’âme est posée comme fondement transcendant de nos pensées et dissociée d’elles, elle n’est nulle part, c’est un terme = x. Il lui faudrait un corps auquel Descartes assigne l’étendue, union impossible. Or « M. de B. dispose d’un corps qui est le nôtre et peut être désigné comme la réalité de l’âme, comme l’être authentique de l’ego » (M.H.).

...