L'art est-il considéré comme un travail ?

NOEL Laura TG2                                                                                                                                                                                26/03/2020

Philo

        Étymologiquement, le mot « art » vient du latin ars, qui signifie « technique ». Le terme de création, ici artistique, restreint ce premier sens de l’art. En effet, une création se distingue d’une production dans la mesure où elle seule exprime une singularité. Dans cette mesure, le terme d’art ne désigne pas ici l’ensemble des productions humaines mais, plus spécifiquement, les beaux-arts, c’est-à-dire l’ensemble des créations humaines ayant une visée esthétique, et dans lesquelles s’exprime une sensibilité singulière. Cette création qui est unique puisque seul son créateur à su créer cet objet ou cet art. Elle peut être rémunérée ou non, au souhait du créateur. Mais le fait d’être rémunéré peut être senti comme une reconnaissance et une sorte de remerciement.  Le travail, lui, désigne le fait de jouer un rôle dans le monde du travail. Ainsi ce travail est à juste titre rémunéré puisqu’en fournissant de l’énergie et du temps, nous rendons service à notre pays. Ainsi, nous pouvons nous demander si la création artistique peut être différencier ou, au contraire, lié au travail. Pour y répondre, nous nous appuierons sur le texte d’Emmanuel Kant intitulé Critique de la faculté de juger dont nous étudierons un extrait « Les beaux-arts sont les arts du génie ». Cette question est à nuancer et c’est ce que nous verrons dans notre développement.

I.La création est identifiable à un travail

        1.La création, comme le travail est une source d’épanouissement

Si l’effort peut sembler frustrant, il comporte aussi une dimension épanouissante. Marx se pose la question suivante : « Quelle est la spécificité de l’activité humaine que l’on appelle travail ? ». Il prend l’exemple de deux animaux dont l’activité est souvent considérée comme un travail, dans la mesure où elle est productrice, à savoir l’araignée et l’abeille. « Ce qui distingue tout d’abord le plus mauvais architecte de l’abeille la plus experte, écrit-il, c’est qu’il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche. » Autrement dit, alors que l’activité de l’abeille est purement instinctive et ne l’amène pas à évoluer, le travail est une activité par laquelle l’homme, tout en transformant la nature extérieure à lui, transforme sa propre nature. Tout architecte, en effet, mobilise dans son activité des facultés intellectuelles (mémoire, attention, imagination, etc.) qu’il développe en affrontant la nature, autrement dit le matériau brut qu’il doit mettre en forme. Parce qu’il est avant tout transformation et développement de soi, le travail est donc source de plaisir, comme l’est la création artistique.

        2. La création est une activité technique, tout comme le travail

Tout travail se définit comme une activité technique qui appelle l’homme à se transformer en même temps qu’il transforme la nature extérieure à lui. On peut alors penser que la création artistique, dans laquelle l’artiste applique des techniques visant à transformer un matériau brut, s’inscrit dans cette définition du travail. L’œuvre d’art, en effet, n’est pas issue de la nature, mais de l’action exercée par l’homme sur la nature, par le biais de techniques. Rappelons ce qu’est la technique, il s’agit de l’ensemble des moyens qu’ils soient intellectuels ou matériels mis a disposition pour l’homme pour atteindre une certaine fin.

Mais n’y a-t-il pas pour autant une spécificité de l’œuvre d’art au sein des productions humaines ?

II. La création artistique n’est pas un travail

        1.L’œuvre d’art est unique

L’origine d’une œuvre d’art est-elle nécessairement la même que celle d’un objet technique qui est le fruit d’un travail effectué par un humain ? C’est précisément la question que se pose Kant dans La critique de la faculté de juger, en s’efforçant de mettre au jour la spécificité de la création artistique. L’œuvre d’art, dit-il se caractérise avant tout par sa singularité et par sa nouveauté. Rappelons que la singularité, c’est ce qui est unique en ce qui est radicalement distinct de tout autre être ou objet. Par conséquent, on saurait l’expliquer son origine par la seule application de techniques à un matériau brut, car ceci supposerait que l’œuvre d’art soit reproductible. Or, la valeur d’une œuvre nous semble liée à son caractère unique. Il faut donc distinguer l’œuvre d’art en tant que création du reste des productions humaines, ces productions étant, elles, indéfiniment reproductibles par des hommes indifférents, pourvu qu’on leur apprenne les techniques ayant présidé à leur apparition. Mais qu’est-ce qui permet d’expliquer, alors, l’unicité de l’œuvre d’art ?

...