L'art n'est-il qu'un simple savoir-faire ?

L’art n’est-il qu’un simple savoir-faire ?

Introduction :

La philosophie ne sait pas ce qu’est exactement l’art, elle se préoccupe plutôt de la fonction de l’art. Dans l’antiquité, l’art visait à exprimer la Beauté. Autrement dit, la fonction de l’art était d’idéaliser le réel. Les philosophes tels que Kant ou Nietzsche ont chacun une vision différente de l’art. Pour Kant, l’art ne serait qu’un talent, qu’un don naturel que l’on pourrait qualifier de génie, qu’il n’y aurait pas n’importe quelle personne capable de concevoir un art. Quant à Nietzsche, l’art ne serait pas un don mais une simple question de travail, un savoir-faire pouvant être complexe. Il critique d’ailleurs à plusieurs reprises cette conception du génie que fait Kant. Si l’art n’est qu’un simple savoir-faire, alors cela veut dire que ce n’est qu’une technique, que ça s’apprend assez facilement ou même que tout le monde pourrait l’apprendre, voir produire cet art. Au contraire, on pourrait penser que seulement certaines personnes peuvent créer un art. Finalement, l’art n’est-il qu’une simple technique ? La technique suffit-elle ou l’artiste possède un don ?

Nous nous demanderons donc si l’art n’est qu’un simple savoir-faire, si l’art n’est qu’une technique. Pour cela nous nous interrogerons, dans une première partie, sur le fait que l’art soit un don naturel possible qui limiterait donc les personnes capables de produire cet art. Puis dans une seconde partie nous verrons que l’art n’est peut-être qu’une simple question de travail plutôt qu’un don. Enfin, dans une troisième et dernière partie, nous répondrons à la question posée.

L’art, pour revenir à Kant, a selon lui besoin d’une personne dotée d’un don naturel pour se développer. Mais pouvons-nous vraiment dire que l’art nécessite d’être conçu par un individu ne possédant pas de technique mais d’un simple talent ? Toutefois, cela ne veut pas dire que l’art ne peut se développer uniquement grâce à la technique, au travail. Par exemple, Kant dans son texte Critique de la faculté de juger, soutient que « le génie est le talent (don naturel) qui donne les règles à l’art. ». Selon Kant, le génie invente contrairement au technicien qui lui applique des règles. Pour illustrer ce que dit Kant, nous pouvons prendre un exemple : si on étudie dans n’importe quelle école, c’est pour apprendre des techniques ou une culture mais non pas pour devenir un génie dans la matière. Pour Kant, la capacité de création serait donc due à un don naturel. Le génie aurait quelque chose en plus. Ce philosophe désigne le génie comme un talent, il voit par ce propos que l’art n’est pas une aptitude qui peut être apprise par quiconque et d’après une simple règle également, il pense que le génie se démarque des autres personnes tout d’abord par son originalité dans ce qu’il fait. De plus, les objets engendrés par le génie doivent être des modèles exemplaires. Selon Kant, le créateur d’un produit, qu’il doit à son talent, ne doit même pas savoir comment il trouve en lui-même les idées ainsi que décrire comment il réalise un de ses objets.

Donc l’art peut se pratiquer seulement qu’avec un talent défini, un don naturel selon Kant d’après ce que nous avons vu. Pourtant les deux philosophes précédemment cités sont, en tout point, bien opposés sur ce sujet. Nous allons donc voir que contrairement à Kant, l’art pour Nietzsche, n’est en rien un don naturel mais bien une simple question de travail évidente.

Bien que l’art puisse être un talent accordé à très peu de personne, il peut néanmoins être produit par un artiste fournissant du travail et ne possédant aucun talent spécifique à l’art. C’est en partie ce que pense Nietzsche. En effet, selon lui l’art n’est en aucun cas un don, il est contre l’idée de génie de Kant. Pour Nietzsche, le créateur est un travailleur obsessionnel, il décrit ce créateur comme un « homme dont la pensée est active dans une direction unique », cité dans

...