Calcul de Bentham

En tant que nouvelle recrue dans une firme d'ingénierie, on me confie une tâche comprenant un volet qui me plonge dans un dilemme éthique. Il faudra lors de ce projet déverser des matières toxiques à un intervalle régulier. Les dégâts environnementaux sont théoriquement censés passer inaperçus vu leur modeste échelle, mais ceux-ci contreviennent tout de même au code déontologique de ma profession. Pour résoudre cette impasse, j'ai recours à la philosophie de Bentham. Son argumentaire pourra me servir de guide vers une résolution satisfaisante. Tout d’abord, j’évalue les valeurs mises en cause en élaborant la problématique. Ensuite, je fais le calcul des considérations égales des intérêts de Bentham dans cette situation. Finalement, je prends une position personnelle et tranche le débat.

Ce dilemme présente deux extrêmes de résolutions, soit la confrontation ou l'évitement de la confrontation. Il y a peut-être au milieu des compromis possibles qui sont intéressants pour tous les partis. Un des enjeux principaux ici est la rentabilité économique, la mienne, celle de mon employeur et celle du client. Nous avons tous un intérêt à mener ce projet à terme pour notre bien financier. En contrepartie, la responsabilité légale de tous semble être un obstacle très sérieux à ce vœu de prospérité. Au-delà de ma propre intégrité professionnelle, si ce déversement viole des réglementations, il s’agit d’un risque pour tous ceux qui sont impliqués. La santé et la sécurité publique sont une autre conséquence potentielle dans le sens où ces déchets pourraient avoir des effets néfastes à long terme. Les milieux naturels en équilibre, même loin des villes, ont des effets bénéfiques sur la santé des gens. Le contraire est aussi vrai, un débalancement de la faune représente des dangers pour la santé. C’est aussi une question de transparence et d’honnêteté, ce pourrait être un minimum d’aviser le client de ce dilemme, peu importe sa réaction.

Observons l’issue de ces solutions possibles avec le calcul de Bentham. Advenant mon refus de prendre part à ces travaux, le premier gain est la préservation de mon intégrité professionnelle. Agir en accord avec le code déontologique de mon métier me garantit une position sauve par rapport à toutes conséquences légales. Du côté carrière, il est difficile de juger si ce serait un précédent positif ou négatif à mon égard, c’est à considérer comme un inconnu. Il est probable que je me tire dans le pied. Pour ce qui est des intérêts d’affaires du patron et du client, je peux déduire que mon remplacement serait rapide et qu’ils pourraient pallier rapidement à mon refus. Pour que la situation favorise les milliers de résidents, soit le plus gros opérant du calcul, il faudrait que le projet soit entièrement annulé. Pour que ce soit le cas, il me faudrait alors mener une tactique offensive en contactant les autorités. Une autre situation où je prends la majorité des risques sans gage de réussite. Dans le scénario contraire, les intérêts de l’entreprise sont assurés, les employés, les patrons et les clients bénéficient d’une prolongation paisible de leurs activités. Même chose pour moi, je peux continuer mon métier et espérer avoir un meilleur projet. Le problème qui survient alors est la situation de la santé publique. La possibilité des

...