L'art Doit-il Etre Engagé

Si l’on prend la définition du sens commun attribuée à l’art, il est la création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinées à produire chez l'homme un état particulier de sensibilité, plus ou moins lié au plaisir esthétique par exemple ; la littérature, les tableaux, la musique, le théâtre et la dance. Dans cette essai on va faire une mise au point du rôle de l’art dans la vie humaine en réfléchissant la question : est ce que l’art doit être engagé ? Pour tirer cette question au clair il faut dès l’abord localiser la place de l’art et l’artiste dans la société. D’après la définition ci-dessous, la fonction de l’art et de faire plaisir mais on se demande est ce l’art signifie plus de cela ? L’art était toujours un moyen de communication entre l’artiste et son peuple. Il était parfois comme l’un des moteurs de changement social. Donc, il nous rend à la question doit-il être engagé ? Quelles sont les conséquences de l’art qui soit engagé et sinon est ce qu’il peut toucher le peuple ?

Réfléchissons d’abord la question de l’art qui ne soit pas engagé et est ce qu’il peut vraiment toucher le peuple ? Certains soutiennent que on ne comprend que ce qu’on connaît. Donc si l’art ne se rapporte pas à la vie humaine on ne pourrai pas le comprendre et l’art ne réalise pas son but de nous plaire. Quoi qu’il en soit il faut aussi poser la question sur l’art et peut-il n’être pas engagé ? On peut dire que l’art a été depuis ses origines, consubstantiel à l’homme. Cela réduit à l’idée que l’art n’existe pas en soi, il doit être crée. L’art est crée par l’homme. Pourtant cet homme qu’on le veuille ou non, est toujours imprégné ou influencé par le monde dans il vit. Pour chercher un point de repère, on peut bien prendre Bob Dylan, un artiste qui était tout à fait engagé dans ce qui se passait dans les années soixante-dix. Les chansons de Dylan ont communiqué toujours un message sur la vie aux États Unis pendant les années soixante-dix. On le ressentit en particulier dans la chanson <<Hurricane>> dans laquelle il nous chante au sujet d’une personne de couleur qui a été prononcé injustement pour la peine capitale. Cela est un exemple d’un artiste qui a utilisé son art comme un moyen de communiquer l’injustice du monde et en faisant cela il nous rend conscient de la gravité de racisme pendant cette époque-là.

En revanche, il nous faut adresser l’idée que la pression d’être toujours engagé peut limiter la créativité d’un artiste. De manière générale, l’artiste doit avoir la liberté d’exprimer ce qu’il veut, créer l’art sans contraintes. Sinon cela pourrait diminuer la satisfaction que l’art nous donne. Deuxièmement, réfléchissons les tenants et les aboutissants de cette question. Si l’art doit être engagé, est ce que cela dit que tout qui ne s’engage pas ne soit pas l’art ? En plus, tout qui s’engage soit l’art ? Qu’est ce on peut dire à ceux qui considèrent l’art comme un moyen d’évider le monde dans ils vivent ? Si l’art était toujours engagé il ne resterait plus un asile du monde dans on vit. Qui plus est la question est ce qu’on peut avoir confiance en artistes de nous représentent une interprétation juste de la société ? La subjectivité peut porter atteinte à un ouvre comme une juste interprétation de

...