L'art et réalité

Quel rapport existe-t-il entre l’art et la réalité ? Si le réel est déjà la, pourquoi en élaborer un double ? Pourquoi émettre une copie quand on détient l’original ?

Pascal a-t-il raison d’affirmer : « quelle vanité que la peinture qui force l’admiration pour la ressemblance des objets dont on n’admire point les originaux » ?

I - L'art, recomposition de la réalité

Comment pourrait-il y avoir plus dans l'art que dans la réalité ? L'art est d'abord un moment du réel, il fait partie du réel, dans lequel toute œuvre occupe une place, a une certaine histoire, voire une valeur pécuniaire. Pour qu'il y ait plus dans l'art que dans la réalité, il faudrait donner à la création humaine une positivité qui égale celle de la création divine. Nous avons, à travers la question du génie, à quelles difficultés cette conception menait.

L'art n'est que recomposition de divers éléments du réel, formes, couleurs, etc., avec lesquels l'imagination peut jouer à l'envi et se livrer à des compositions inédites et originales. Idée que l'imagination recompose les éléments du réel, les assemble à sa guise, sans rien véritablement créer. C'est ce que montre Descartes dans la première des Méditations métaphysiques : l'art, même quand il représente des êtres que la réalité ne nous permettra jamais de rencontrer, ne peut rien avoir de plus en lui que dans la réalité.

II – La mimesis

Platon montre que l'art est une dégradation de la réalité dans son attachement à des apparences des copies de la réalité. L'art est une dégradation au carré, il copie les apparences de la copie e la réalité que sont les productions de l'artisan.

En effet, pour Platon l'imitation ou mimésis est la condition incontournable de toute production, artisanale ou artistique. D'un autre côté, il met en garde contre une imitation qui se rallierait exclusivement à la fidélité aux apparences.

Platon s'interroge fondamentalement sur le rang qu'occupe l'art à l'intérieur de la connaissance... [continue]

...