Résumé vidéo Philo

AJOUTER QUESTRIONNNS         

Cette vidéo met en évidence le langage dans ses diverses formes, et du fait que celui-ci peuvent ainsi engendrer un débat sémantique, dû notamment à l'usage et le sens des mots que chacun peut accorder à un mot ou une expression. En effet, il s’interrogera sur les raisons de

celui ci.

        En effet, que ce soit dans n’importe quelle situation tel qu’en philosophie, en sciences, en politique, sur les réseaux sociaux, en classe ou autre, ou dans n’importe quelles formes : naturelles,  techniques, formels des mathématiques ou de la logique ; le langage mais aussi le sens qu’on accorde au mot semble essentiel à nos discussions.

        Par exemple, nous allons prendre l’exemple du philosophe et psychologue William James : un écureuil tourne autour d’un arbre mais il se trouve qu’un homme tourne également autour de cette arbre. Mais l’homme tourne t’il donc autour de l’écureuil ? Certains y répondront que oui, tandis que d’autre non ou encore émettrons le fait que nous puissions pas répondre. En soit, nous sommes tous d’accord sur les faits, mais c’est en raison de l’usage des mots, le sens des mots que nous allons être en désaccord : on appelle cela un débat sémantique (dispute verbale pour certains).
Mais, celui qui leur admettra que leur désaccord concerne seulement sur le sens des mots et non les faits leur rendra un grand service et pourrait bien mettre fin à ce type de débat sémantique.

        Ainsi, nous aurions tendance à dégager quatre idées reçus justifiant ainsi que le débat sémantique est vain : personne n'a vraiment raison ni tort, elles ne portent pas sur des faits,
il n'y a pas d'enjeu à la discussion, et il faut donc les éviter. En revanche, ces quatre préjugés semblent inexact.

        Commençons par la première : personne n'a vraiment raison ni tort, par exemple « tourner autour » peut ne pas être le même sens pour l’unanimité, si certains accordent un sens tel que « donner des coups de poing » alors la question « Mais l’homme tourne t’il donc autour de l’écureuil ? » est remise en cause et l’homme aura donc tendance à répondre que non. Certes, dans un langage technique ou formel, on peut notamment introduire un terme en déduisant sa propre définition, cependant ce n’est pas le cas ici.         En effet, cette question est formulé dans une langue naturelle, le français, reposant sur des usages communs, et cet usage est clairement explicite, même si je prétendrais l’ignorer. En revanche, aucun usage ou aucun sens ne se justifie nettement ici,
alors la réponse la plus juste à la question « Mais l’homme tourne t’il donc autour de l’écureuil ? » : serait "On ne peut pas répondre" donc nous ne pouvons pas affirmer que l’homme tourne autour de l’arbre ou non. En revanche, un autre exemple peut valoir : celui du grand cachalot, si quelqu'un nomme cela "un poisson" en se justifiant du fait qu’il vit dans l’eau et nage, mais que quelqu’un d’autre appelle cela « un mammifère ». Alors, la personne désignant le grand cachalot de poisson est clairement en tort.
        Poursuivons avec la seconde idée reçue ; les disputes verbales ne portent pas sur des faits.

...