Philo 101

Dans notre société, quel soit celle d’aujourd’hui ou du passé, plusieurs choses pouvaient nous différencier, que ce soient nos origines, notre culture, nos habitudes de vie, l’endroit où l’on vit tout simplement. Il y a cependant une seule chose qui ne change pas, peu importe qui nous sommes, c’est dieu et l’importance qu’on lui confère. Du même coup, on y voit une problématique très évidente sur le sujet, soit est-il raisonnable de croire en dieu, de façon surnaturelle. D’une part, Laurent-Michel Vacher amène sur la question de dieux deux thèses. La première, une thèse théiste qu’il peut y avoir une autre réalité, qui n’est pas démontrable par une voit scientifique, peut exister. L’autre, une thèse antithéiste que ce n’est pas parce qu’on croit très fort en quelque chose sans pouvoir le prouver, qu’elle existe réellement. C’est deux penser sont à l’opposé l’une de l’autre, ce qui fait la beauté de la problématique. Même s’ils sont tous les deux justifiables, je trouve plus pertinente et vraie selon moi celle en faveur de son existence, donc je vais défendre la thèse théiste.

En premier lieu, commençons par la première partie des textes de Vacher sur la croyance du surnaturel. Selon lui, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas le prouver avec des moyens scientifiques qu’elle n’existe tout simplement pas, comme prouve un de ses exemples dans ses textes : « ayant en main un thermomètre, nous nous autorisons à nier l’existence de l’humidité sous prétexte que notre instrument n’y donne pas accès! »^[1] Le surnaturel existerait même si l'on ne peut pas vraiment le prouver avec des faits vérifiables. Comme argument soutenue dans le courant de pensé théiste, il y a un argument de consentement universel, selon lequel peut importe l’époque passer, plein de personnes saines d’esprit et normales dans la société on toute crue en cette pensé surnaturel, donc pourquoi serait-elle fausse si au temps gens y ont cru toute leur vie depuis si longtemps. Même si l’on y retrouve des divergences, comme y explique Laurent-Michel « les hommes n’ont-ils pas cru, ici, que la terre était plate, là, qu’elle était ronde? En quoi cela devrait-il nous faire douter de l’existence de la terre ? »^[2] Mais il ne faut pas si attarder parce qu’au final, ça revient toujours au même surnaturel peut importe sa forme, soit dieu. De plus, un autre argument qu’il supporte un argument téléologique. La nature, plus on en apprend sur elle, comme les trouvailles scientifiques sur la terre, sur ses espèces, l’exploration de l’univers, toute est régie par des lois mathématiques très précises et est beaucoup trop bien ordonnée pour découler de la chance pure. Vacher lui-même le dit : « Est-il vraisemblable que cet ordre soit le produit d’un hasard aveugle? Ne paraît-il pas beaucoup plus raisonnable d’en induire la probabilité d’une action ordonnatrice… »^[3] On y arrive à la conclusion que tout cela est tellement complexe, que ça doit venir de quelque chose beaucoup plus puissant et complexe que nous, soit le surnaturel et donc dieu.

Toutefois, dans la deuxième partie des textes de Vacher sur la croyance du surnaturel, il nous amène un point de vue antithéiste sur le fait que ce n’est pas parce qu’on croit très fort en quelque chose, que par conséquent cette chose existe sans aucun doute. Cette soi-disant chose, soit le surnaturel. Plusieurs arguments sont amenés par Vacher pour soutenir sa vision antithéiste du surnaturel, comme le fait que ce n’est pas parce qu’au temps de gens, depuis si longtemps, croit dur comme fer que cette chose existe, qu’elle est réelle pour vrai : « Mais le fait de croire en quelque chose n’entraîne absolument pas que cette chose existe : la liste serait longue des choses auxquelles on a longtemps cru, mais qui se sont révélés erronées. »^[4]De plus, on n’est pas obligé de donner comme raison des choses qu’on ne peut expliquer scientifiquement que c’est causé par le surnaturel, tout ne découle pas de ça si on n’y trouve aucune autre raison : « Pourquoi alors ne pas accepter cette banalité qu’apparemment l’Univers matériel s’explique de lui-même, existe parce qu’il existe. »^[5] Nonobstant cela, un point de vue plus positif de la pensée antithéiste est que nos ancêtres n’étaient pas fous et sans logique, mais plutôt ignorant, donc comme seule façon des justifiés, est d’inventé qu’une entité qui contrôlerait tous les événements dans notre monde : « Le monde naturel et humain se doubla d’un arrière-monde, la nature s’enchanta et devint pour nos ancêtres un théâtre où des acteurs invisibles faisaient la pluie et le beau temps. »^[6] Cela nous démontre pourquoi nos anciens ont commencé à croire au surnaturel, car c’était leur seul moyen pour comprendre leur monde.

...