L’art a-t-il besoin de règles ?

Dissertation : Devoir 1

L’art a-t-il besoin de règles ?

Depuis l’avènement de l’art contemporain, on se pose de plus en plus la question de la définition de l’art et de ses limites.                                                                         L’art est un moyen d’expression qui permet aux artistes de refléter leurs pensées et sentiments ainsi que leur perception de la beauté. Les règles permettent d’établir une structure autour de laquelle l’on retrouve des limites pour que cela reste cohérent. Ainsi, dans la société il existe des règles de vie comme la politesse ou le respect d’autrui ce qui permet de différencier ceux qui les respectent et ceux qui ne les respectent pas. Les règles sont donc un moyen de différencier et délimiter des choses par rapport à d’autres. Le besoin définit une certaine forme de nécessité. Le besoin aura tendance à être une obligation à satisfaire, notamment pour des raisons de vie ou de mort, par exemple le besoin pour un homme de boire ou manger. A l’inverse, l’envie se résume plutôt au confort de l’homme par exemple l’envie de boire une boisson en particulier.                        En conséquence nous pouvons nous demander : dans quelle mesure les règles doivent-elles intervenir dans l’art ?                                                                                        Dans un premier temps nous verrons que par définition l’art à obligatoirement besoin de liberté. Dans un second temps, nous montrerons que cette liberté n’est rien sans les règles qui la fonde. Enfin, nous verrons que les règles interviennent simplement dans la définition de formes de l’art par rapport à d’autres mais ménage un espace de liberté au sein de ces règles.

Dans l’art on ne peut être soumis à des règles qui empêche la capacité à s’exprimer. Un artiste doit être libre de partager une œuvre personnel inspiré à la fois de ses sentiments et de sa perception de la beauté. Il doit avoir la possibilité de l’illustrer aussi librement que possible. Comme le dit Aristote, le principe d’existence de l’œuvre réside dans l’artiste et non dans la chose produite. C’est à lui qu’il revient de décider la forme et la représentation de son œuvre. Kant dit, On ne devrait appliquer proprement le nom d’art qu’aux choses produite avec liberté ; en effet, c’est avec cette liberté que l’on donne un principe à nos actions. Si l’on produit pour produire dans ce cas il s’agit de production et non d’art, car le but est de produire pour vendre or dans l’art avant tout, l’objectif est de s’exprimer et faire passer un message. Sans principe un individu ne saura cerner l’objectif ou le message que l’artiste cherche à refléter.                                                                Admettons que l’art soit contraint de règles qui empêche un artiste de s’exprimer. L’artiste va produire une œuvre respectant ces mêmes règles qui l’empêchait de créer car il ne s’agit plus de création mais de production s’il n’est pas libre de produire et de s’exprimer librement. Il ne s’agirait plus d’un artiste si son œuvre n’est pas considéré comme une production. Un artiste populaire qui cherche à créer quelque chose d’unique se permettrait d’aller à l’encontre d’une règle pour s’assurer qu’il soit bel et bien original, il est donc question d’œuvre d’art car l’artiste invente et donc créé. Dans ce cas si les règles dans l’art ne serviraient qu’à être transgressé pour permettre aux artistes de créer librement et personnellement.

...