La propriété

La prolifération de la loi sur la sûreté des biens sera nécessaire, c'est-à-dire qu'elle doit l'être pour protéger la propriété privée de chacun. Dans le neuvième chapitre de l'extrait de traduction de 1953 de « The Theory of Civil Rights », le philosophe britannique du XVIIe siècle John Locke a avancé la limite de l'état naturel, c'est-à-dire que l'état naturel de l'attribut n'est pas garanti. Faute d'encadrement, pour pallier ses insuffisances, il faut établir une norme, un système hiérarchique avec des règles établies, qui est une transition vers l'Etat de droit. La propriété est définie comme "une construction théorique qui décrit les présupposés de la nature humaine avant la fondation politique du pays. C'est une condition pour les gens avant que les règles ne soient établies." Personne ne doit nuire aux autres. C'est un état de liberté totale. L'état de nature fait référence aux êtres humains, conditions de vie proches de la nature qui ont pu être connues dans l'Antiquité. L'état naturel n'est pas contrôlé par des normes identifiables, mais par des codes innés, tels que le bien et le mal. Sans imposer de règles, les gens se font justice eux-mêmes. Par conséquent, cet état naturel connaît bientôt ses limites. Avec l'évolution de l'humanité, la jalousie, la vanité, la compétition et même les disputes sur les richesses et les ressources ont conduit à un passage de l'état de nature à l'état de droit. En revanche, l'État de droit est « un pays qui donne la priorité aux normes juridiques afin que le pouvoir ne soit pas restreint ». L'Etat de droit présuppose la séparation des pouvoirs afin d'éviter la concentration du pouvoir sur une même personne, ce qui conduirait à la dictature. Par la loi et la séparation des pouvoirs, l'État limite le pouvoir des personnes d'obéir à une règle commune qui garantit leur sécurité. Dès lors, John Locke nous invite à nous demander, que manque-t-il à l'état de nature lorsque les humains sont contraints de renoncer à certaines libertés ? 

L'auteur estime que l'état de nature ne peut garantir la préservation des biens personnels en raison de ses nombreux défauts, ce qui conduit les personnes à renoncer à une partie de leur liberté pour instaurer l'Etat de droit. Pour étayer cet argument, il faut d'abord voir l'absence de lois établies, c'est-à-dire l'absence de pouvoir législatif ; deuxièmement, l'absence de juges reconnus et impartiaux, c'est-à-dire l'absence de pouvoir administratif ; et enfin, dans le troisième étape, nous verrons qu'il n'y a pas d'application de la justice, c'est-à-dire pas de pouvoir judiciaire. Cependant, pour obtenir cette garantie, l'humanité sera obligée d'établir un pays, car l'état de nature connaît de nombreuses limites. Le texte commence par une brève introduction dans laquelle l'auteur déclare de nombreuses failles dans l'état de nature. « Par conséquent, les gens poursuivent l'objectif principal en établissant l'État et en obéissant au gouvernement. » Dans cette phrase, l'auteur déclare que les gens obéissent au gouvernement en créant un État dans un but très précis. Le mot « obéissance » nous montre que les gens Abandonner un peu de liberté pour gagner un peu de liberté. "Fin principale". Le « principal » nous a dit que d'autres méthodes sont suivies par les hommes, mais elles ne sont pas importantes. "C'est la garantie de leur propriété. En raison de nombreux défauts, l'état de nature ne peut être entièrement garanti. "Ici, nous comprenons que le but poursuivi par les gens et la "protection de leur propriété" ultime peuvent être absolument gratuits de manière absolue. Disposer de la propriété. 

...