L'histoire est elle une science?

Définie comme étant l'étude des faits passés vécus par les hommes, l'histoire présente des caractéristiques semblables à celles d'une discipline scientifique.

Mais est ce suffisant pour prétendre que l'histoire est une science?

Nous présenterons d'abord les éléments de la scientificité et ensuite nous montrerons que l'histoire n'est pas une science exacte.

l'histoire a des caractéristiques semblables à celles d'une discipline scientifique. Ce sont un objet précis, une démarche propre et des faits vérifiés à partir de sources. Premièrement, l'histoire a pour objet l'homme et son passé. Elle a pour but de connaître les événements antérieurs afin d'éviter de reproduire les mêmes erreurs faites auparavant.

l'historien utilise aussi une démarche bien déterminée.

Deuxièmement, l'historien dans sa recherche de la vérité utilise une méthode qui se déroule en plusieurs étapes qui sont la collecte des informations qui consiste à rassembler le maximum possible de documents sur le fait à étudier. Cette collecte doit provenir de plusieurs sources. Il y a ensuite la critique du document qui se fait en deux étapes: la critique interne et la critique externe. la première porte sur le fond du document c'est-à-dire vérifier l'authenticité des textes à partir du contenu de plusieurs documents et de la sérénité de l'auteur. La deuxième porte sur la forme du document. Elle s'intéresse à la source de l'auteur, ses motivations, le contexte dans lequel le document a été écrit, son originalité c'est-à-dire chercher à savoir si l'auteur a vécu les faits ou les a reçu. Nous avons enfin l'interprétation qui consiste à donner une signification aux faits.

Troisièmement, les faits sont vérifiés à partir de sources que sont les sources orales, écrites, archéologiques et audiovisuelles. Cependant la subjectivité de ses sources et de la vérité historique fait de l'histoire une science à part entière, une science inexacte.

Bien vrai que l'histoire présente les caractéristiques d'une science, elle ne l'est pas tout à fait.

En effet, l'histoire est subjective car le passé n'est pas observable. Nous ne disposons pas de moyen pour juger de la vérité du discours de l'historien, parce qu'il n'est pas possible de juger les autres ères qu'à travers un présent qui trouble notre connaissance.

De plus, ses sources dites documents utilisés pour reconstituer le passé par l'histoire mettent en relief la subjectivité de l'histoire. Les témoignages de celles-ci sont souvent déformés. Chaque témoin peut rapporter les faits en sa faveur ou peut en faire une mauvaise interprétation. Encore la vérité est temporelle. elle n'est pas éternelle. Par exemple, l'homme a eu tendance à croire au bout d'un certain temps que le soleil se levait à l'Est et se couchait à l'Ouest mais après recherche, il s'est averé que le soleil ne faisait aucun mouvement mais que c'était plutôt la terre qui tournait autour du soleil. c'est pourquoi l'histoire est dite temporelle et n'est pas fiable.

...