“Les chefs-d'oeuvre du passé ne sont pas bons pour nous, ils sont bons pour le passé.”

“Les chefs-d'oeuvre du passé ne sont pas bons pour nous, ils sont bons pour le passé.”

Antonur Arthaud

Discutez cette pensée.

Premièrement, nous allons définir un chef-d'oeuvre. Par définition, um chef-d'oeuvre c'est la meilleure oeuvre d'un auteur, ou encore, une chose très remarquable ou parfaite. Autrement dit, une oeuvre maîtresse dans laquelle l'auteur atteint as perfection personnelle. Par exemple, nous pouvons citer, dans la littérature, quelques chefs-d'oeuvres que nous connaissons: “La princesse de cleve” de Madame la Faillette, “Le Miserable” de Victor Hugo. De l'autre côté, dans la musique, “We are the word” de Michael Jackson; “Dans l'amour il y a toujours un perdant” de Julio César. Dans l'architecture, nous avons le statut de la liberté, la Tour Eiffel en France et tant d'autres que nous povons citer.

Étant donné que, rélativement au public, un chef-d'oeuvre peut lui donner un plaisir, une admiration très supérieure à ce qui vient des oeuvres ordinaires, l'admiration pour un chef-d'oeuvre commence à son temps et peut durer à travers des générations. Par exemple dans les fables de la Fontaine, “Le corbeau et le rénard”, l'histoire passe des générations en générations, pourquoi? Cela passe parce que l'admiration demeure jusqu'aujourd'hui. “Tout flatteur vie au dépend de celui qui l'écoute.”

Sur ce, nous disons que nous ne sommes d'accord avec cette pensée d'Anthonin Artaud. Prenons l'exemple des écrivains du XVIIè siècle admirant les anciens écrivains de l'antiquité, c'est-à-dire, ces oeuvres de l'antiquité (du passé) étaient très appreciées par les écrivains du XVIIè siècle.

En outre, nous avons nié cette même pensée, d'autres raisons nous avons par exemple d'autres chefs-d'oeuvre qui, à leur temps, n'ont pas été reconnus, mais reconnus dans d'autres générations; comme par exemple le roman de Sterudnu de son vrai nom Beyle, “le rouge et le noir”, etc.

On peut aussi rédecouvrir un chef-d'oeuvre oublié après avoir connu la gloire à son temps. Exemple la poésie de Ronsard, réabilitée par les romanesques. Tous ces exemples nous confirment que les chefs-d'oeuvre du passé sont très importants et bom pour le présent et meilleurs pour le future.

Pour clore notre sujet, lorsqu'un chef-d'oeuvre reflète le mieux son temps et l'éclaire aussi. Il peut à des fois le dépasser et devenir universel ou pérenne. Cela montre à quel niveau um chef-d'oeuvre est bon pour le présent, le passé et même le future. C'est à ce moment qu'il touche tout le monde et peut être tennu pour vrai à tous les temps et en tout lieu. Comme quelques exemples, je cite: Molière, Victor Hugo, Baudler, Dante, Voltaire, Vaugelas, etc.

La plupart des oeuvres garde em eux-même une part d'obscurité  ou des mystère dûs à leur complexité et qui en fait une chose qui vit et se rénouvelle dans la vie de lecteurs. Ici, nous pouvons encore rentrer dans la notion de la pérenité de l'oeuvre.

En bref, un chef-d'oeuvre peut servir des générations en génération et est bon pour le présent, le passé et le future.

...