Français

Au Québec, le nombre des parents divorcés augmente de plus en plus et leurs enfants se voient souvent face à un choix difficile, rester avec leur père ou choisir d’accompagner leur mère. Comme dans le cas de Daniel, est-ce qu’il doit rester avec son père ou partir avec sa mère? Selon moi, le père de Daniel doit avoir la garde exclusive et la mère aura les droits d’accès. Ce choix sera plus avantageux pour lui, car en restant avec lui, il maintiendra sa culture et son héritage inuit. De plus, l’intérêt de l’enfant devra toujours respecté.

Premièrement, le père de Daniel est le seul pouvant transmettre la culture inuit à son fils. En effet, Daniel met une grande importance sur la culture et préfère de continuer à développer son identité culturel. Il aime faire des activités de son héritage inuit avec son père et sa famille élargie. En partant avec sa mère à Rimouski, cela veut dire que ses chances d’apprentissages sur inuit vont diminuer et qu’il n’aura plus de contact avec ses racines et sa culture inuit. Ainsi, Daniel a le droit d’acquérir les connaissances sur la culture et de faire transmettre son inuit s'enracine à lui. Selon l’article 30 de la Convention : « La convention mentionne qu’un enfant appartenant à une minorité ethnique, religieuse ou linguistique ou un enfant d’origine autochtone, ne peut pas se faire enlever le droit d’avoir sa propre vie culturelle, de pratiquer sa propre religion ou d’utiliser sa propre langue avec les membres de son même groupe ». C’est pour cette raison que l’enfant doit rester au Gatineau avec son père. Si non, le droit de l’éducation de Daniel serait enlevé, car son père ne sera pas présent d’apprendre et de pratiquer avec lui.

Deuxièmement, la raison pourquoi le père Okpik devrait avoir la garde de l’enfant, car Daniel aimerait rester avec lui. Ce garçon de 15 ans est assez âgé pour s’exprimer et capable de prendre sa propre décision. Selon la loi : « Celui d’un enfant de plus de 12 ans sera fortement considéré et pourra même être déterminant ». Â l’âge de 15 ans, on peut donc dire que Daniel est assez âgé pour avoir un impact sur la décision. D’ailleurs, en tant qu’avocate, je suis obligée de l’écouter afin de prendre une décision judicieuse dans l’intérêt de Daniel. Selon l’article 3 de la Convention sur les droits de l’enfant : « Il faut toujours penser en priorité à l’intérêt de l’enfant quand on prend une décision qui le concerne. Cela veut dire qu’il faut toujours se demander ce qui est le mieux pour l’enfant ». En effet, Daniel a une vie à Gatineau et ne veut pas abandonner sa vie et commencerait une nouvelle vie à Rimouski, car il ne pourrait pas imaginer de vivre sans ses amis, sa blonde et son équipe de hockey. En restant avec eux au Gatineau pourra relaxer son stress. De plus, il parle plus avec amis qu’avec leurs parents. C’est pourquoi le père aurait la garde exclusive d’un enfant dans le but de stabiliser son intérêt.  

En conclusion, j’espère que Daniel sera heureux avec la décision de son père ayant une garde exclusive, car il préfère garder son héritage inuit dans sa vie, veut rester avec son père et ses amis et sa mère habite trop loin.

...