Philo naturel et culturel

SAINT-POL                                                                                                                                    le 16 juillet 2014

Brenda                                                     devoir de philo

TGF1

1. Dans ce texte, Merleau-Ponty veut nous prouver que tous ce qui est naturel est également culturel chez l’homme, on ne peut démêler le naturel du culturel.

Il le démontre en deux étapes. Tout d’abord, il montre que ce qu’on croit naturel est aussi culturel à l’aide de deux exemples, les sentiments et la paternité. Par exemple « crier dans la colère » n’est pas évident  puisque cela est dû à l’éducation reçue par les parents et dépend aussi  de la mentalité des personnes, comme les japonais lorsqu’ils sont en colère ils ne crient pas mais s’expriment  autrement, soit en le montrant sur leur visage ou soit en ne parlant pas du tout. L’auteur conforte cette idée par un deuxième exemple, celui de la paternité. L’éducation de l’enfant au XIXème siècle n’est pas la même que celui des autres époques, et se diffère d’une culture à une autre. En effet certains enfants sont mis en nourrisse, afin d’être éduquer par des personnes autres que leurs parents jusqu’à un certain âge, et sont ensuite redirigés vers leurs parents biologiques. Ainsi leurs propres parents leurs sont inconnus pour eux, ce qui amène les enfants à les vouvoyer et non à les tutoyer. Ceci est tout à fait normal puisqu’ils ne les connaissent pas réellement, il est donc plutôt courtois et respectueux.

Ensuite il énonce sa thèse et la justifie. Tout est fabriqué et tout est naturel chez l’homme c’est ce que l’on verra en traitant la deuxième question.

1. Explication :

1. « tout est fabriqué et tout est naturel chez l’homme ». Ce que l’auteur veut nous dire c’est que nous avons un comportement que l’on adopte selon la culture dans laquelle nous nous trouvons puisque chacune d’entre elles est différente d’un endroit à un autre. En effet, lorsque nous sommes dans un endroit public (centre commerciaux, banque…) nous avons un comportement plutôt présentable, sociable, respectueux. Tandis que lorsque nous sommes chez nous,  nous adoptant un comportement plutôt cool, stable, posé. Cependant il souligne aussi que tout est naturel chez l’homme. Par exemple, l’envie de manger est naturelle parce que c’est un besoin mais la manière dont nous la satisfaisant est culturelle.
2. « par une sorte d’échappement et par un génie de l’équivoque ». ici l’auteur nous fait savoir que nous sommes tous naturel quel que soit ce que l’on est (animal ou humain) et nous avons tous un don d’être créatif comme pour notre comportement, nous le créant par rapport à une règle. Nous avons la capacité de pouvoir le modifier selon l’endroit dans lequel nous sommes.

1. Peut-on démêler chez l’homme ce qui est naturel et ce qui vient de notre culture ?

Cette question se pose parce que certains hommes pensent que l’on peut séparer chez l’homme le naturel et le culturel. Le naturel est ce qui est inné et ne change pas mais y a-t-il vraiment du naturel en l’homme qui reste inchangé ? De même peut-on penser qu’il y est eu une humanité à l’état sauvage ?

1. Il semblerait qu’on puisse distinguer le naturel et le culturel. Dans une certaine mesure, le naturel relève à l’état de nature un homme qui aurait vécu sans relation avec d’autres personnes, mais qui ne serait qu’un « animal bête ». Il aurait peut-être des instincts comme toute autre espèce, mais rien relevant de l’humanité. Par exemple, la violence chez l’homme fait preuve d’animalité et donc il s’agit de régression animale. Quant au culturel L'homme, par nature, n'est rien. Il est une bête incapable de survivre seule. Il n'y a pas de nature humaine, l'homme est un être de culture mais pas un être de nature, l'homme est ce que l'éducation fait de lui. L'homme et  son humanité n'est pas naturel, mais culturel, produit par d’autres hommes.

1. Il est impossible de démêler le naturel du culturel puisqu’il n’existe aucune nature biologique de l’homme qui serait séparée de toute culture. En lui, tout est fabriqué et tout est naturel. Ce qui est culturel (langage, art, religion, etc.) a une dimension biologique, dépend de notre manière corporelle d’être dans le monde. Ce qui est inné, comme les conduites vitales, par exemple, se détache du biologique, a un autre sens que biologique, un sens culturel. Vivre proche de la nature est différent de vivre à l’état naturel. En effet, vivre proche de la nature c’est vivre en portant une attention particulière à ce qui en rapport à la nature, c’est intégrer la nature à son milieu de vie et à sa manière de vivre (ex : un agriculteur vivant à la campagne utilise la nature pour survivre). Alors que vivre à l’état naturel c’est vivre en évitant toute culture humaine, c’est survivre en utilisant uniquement ce qu’offre la nature (ex : Robinson Crusoé qui survit sur une île déserte).  

Pour conclure, le naturel diffère du culturel du fait que le naturel est ce qui reste inchangé alors que le culturel est ce qui est apporté par l’homme. Cependant on ne peut pas les dissocier car l’homme fonde ses pratiques culturelles à partir de son comportement de base.         

...